四、太阳温病提纲

《伤寒论·辨太阳病脉证并治》篇第6条云：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。”(https://www.daowen.com)

本条是太阳温病的提纲，指出了太阳温病的主症。“太阳病”一句，仍是指出病在太阳之表，与“为温病”一句相联系，就称为“太阳温病”。其主症是“发热而渴，不恶寒者”，与第1条结合起来看，其临床表现应是：发热，不恶寒，口渴，脉浮数。由其病名及临床表现分析，本证的病因应是外感热邪或伏寒化温，伏邪自内外发。因热为阳邪，开泄腠理，所以病变初起正气就奋起与邪气抗争，正邪相争而见发热。其“不恶寒”之论应当认真分析，也就是说，太阳温病初起并非全无恶寒之症，而是与发热相较，恶寒轻微而已。即如第3条所说“或已发热，或未发热”，其“或未发热”并非指不发热，只是讲先见恶寒，后见发热，且自觉恶寒重，发热轻而已。因本条是热邪为患，其发热为突出症状，恶寒反而不显。口渴，是因热邪伤津所致。太阳病属表证，故必见浮脉，这在第1条太阳病提纲中已经明示。但太阳中风脉缓，太阳伤寒脉紧，而太阳温病条下却未言脉象，据其病名、病因分析，应是数脉无疑，故吴鞠通在《温病条辨》中明确提出温病的脉象应是“脉不缓、不紧而动数”。这里既指出了温病的脉象，又与中风、伤寒做出了鉴别。应当认真思考的是，同是讲太阳病，本条与第2条、第3条论述则有不同。前两条均提出了恶风、恶寒，脉缓、脉紧，而本条却提出“不恶寒”且未言脉象。由本条的“太阳病”来看，其证显系表证，且属表热证，但其“不恶寒”之说，又与表证不符。究其原因，一种可能是如上所述，所谓“不恶寒”，并非全不恶寒，只是与发热相较症状轻微而已。另一种可能是，本条乃错简。理由是：“发热而渴，不恶寒者”应是里热证，或为太阳之里，或为阳明病，王叔和整理、编次时将其与太阳伤寒、太阳中风并列而一并列入“太阳篇”。总之，无论是哪种原因，本条与前面两条之论不完全一致确是不争的事实。因此，后世认为《伤寒论》“详于寒而略于温”。虽然如此，但本条毕竟赫然列于篇中，且言之凿凿，与太阳中风、太阳伤寒并列而称为太阳温病。由此言之，后世又有人认为《伤寒论》为外感病之专书，其中既论伤寒，又论温病，因论温病的部分“亡于兵燹”，以致论温病者寥寥且残缺不全。由此言之，《伤寒论》中“详于寒而略于温”是客观存在的，也正是因其“略于温”，才导致在明代以前的漫长历史进程中对温病的认识肤浅，乃至以伤寒法治温病为大多数医家所认可。反过来说，也是因其“略于温”，才给后世温病学家提供了广阔的研究空间，最终形成了与伤寒学派并列的温病学派。