《温疫论》清代传本的学术传承体系
笔者逐一考查全国各图书馆现存20多种善本《温疫论》，发现《全国中医图书联合目录》记载的清初刻本以及个别图书馆所定明刊本均属于误认。该书多种康熙间刻本是现存早期刊本的说法是符合实际的。这些康熙刻本主要有四种：石楷（临初）校梓本、张以增（容旃）评点本、刘敞（方舟）校梓本、《醒医六书》本（以下分别简称“石本”“张本”“刘本”“醒医本”）。而此四种版本中，以“石本”与“张本”为早，并以此形成两大系统，“石本”分出“刘本”，“醒医本”则与“张本”同源。
1．石本系统 “石本”的共同特点是两卷，卷首署为石楷、徐文炳、唐之柱、徐扆臣同参。目录题书名为“温疫方论”。吴有性的籍贯写作“延陵”，有脱漏条文（见“乘除”条等）及补注按语（见“发黄”条）。另外，“正名”“伤寒例正误”“诸家瘟疫正误”三则收为卷二正文。
根据“石本”的特点，对照康熙间始刻的刘敞校梓本，可以发现此本属于“石本”系统。例如中国中医科学院图书馆藏书业堂本扉页题为“徐遂生先生鉴定／檇李石临初、甬江徐天章两先生参校”，卷首署吴有性籍贯为“延陵”，且其内容保留了“石本”的特异之处。卷一“发黄疸”条后有“愚按”文字。“乘除”条文字止于“愈补愈危，死者多矣”等。
但“刘本”又略有区别于“石本”的特点，例如卷一“发黄疸”条“愚按”文字之末有小字注：“按此条必重刻者驳正之论。今此条之上，不见有燥火发黄及阴寒发黄，云以为妄之语。必写者脱去原文矣！”
“刘本”系统的后世刻本很多，个别刻本扉页署为“嘉善张容旃评点”字样，乃书商更换书扉，其实际内容仍沿袭“石本”，与“张本”无关。“张本”与“石本”有明显的差别。(https://www.daowen.com)
2．张本系统 张以增校梓本的特点是正文两卷之后，有附录“温疫正误”三则。书前有甲戌（1694）张以增“叙言”，并有“参订同人”十人姓氏。该本所收“温疫论原序”，与“石本”吴有性淡淡斋序学术观点相同而文字多异，今《温疫论》各传本中唯此本存有此序。吴有性籍贯在原序署为“吴趋”，在卷首署为“具区”。此序从文字内容来看，该本卷上“发黄”条后无“石本”所加的“愚按”，但却有“石本”遗漏的吴有性论燥火发黄的文字以及张以增的评点文字；在卷上末句“愈补愈危，死者多矣”之后，另出一段“石本”佚失的大字文。在卷下之末用“温疫正误”为题，收入“温疫正误”三则。且张以增在书中有很多小字评点文字。
根据“张本”的特点对照康熙己未年（1715）之前刊刻的“醒医本”及其系统刻本，将吴有性籍贯写作“具区”而非“延陵”，有的刻本卷首保留了张以增评点字样，以及正文某些只有“张本”才有的特异内容，如吴有性论燥热发黄，上卷末“石本”佚失的大字文等，可以推断该本属于“张本”系统。
但“醒医本”又有不同于“张本”的增删修改。如缺“温疫正误”，却有“补遗”，收安神养血汤、疫痢兼证、小儿太极丸三则，其中两个方剂可以补“张本”之所缺。又如卷上末句存有“石本”佚失的大字文，文字与“张本”略有不同。
“醒医本”系统最著名的刻本是雍正三年（1725）年希尧刻本。该本朱墨套印，刻工甚佳，保留的各种序言齐备，而且有年希尧个人朱笔批注。1937年上海大东书局出版的《温疫论》（收入《中国医学大成》丛书），题为年偶斋评注，即使用该本作为底本。但由于出版者对该本的源流不清，其书很难让学者对其中文字的不同来源做出判断。
《四库全书》本比较接近“醒医本”，“发黄”条有吴有性论燥热发黄文字，上卷末句有“石本”脱文，因此也属于“张本”系统。此本可以看出四库馆曾用不同系统的《温疫论》传本进行校勘的痕迹。其“补遗”卷中既收“张本”之“温病正误”3则，又收“醒医本”之两方一论。