二、比较法

比较是分析和确定研究对象之间的共同点和差异点的逻辑方法。概念上的区分和突破，往往是科学进步的开始。在吴又可之前的10多个世纪，历代医家无不视张仲景的《伤寒论》为治疗外感病的至高无上的经典，无论伤寒、温病、温疫，一概以伤寒之法治之，这种概念上的混淆导致长期治疗温疫的失误，因此，从概念上将温疫与伤寒区别开来，是建立新的学说的重要前提。《温疫论》出色地运用比较法，从不同的角度揭示了两者的差异。在《辨明伤寒时疫》一文中，作者列举了温疫与伤寒的诸多不同之处，如：“伤寒之邪，自毫窍而入，时疫之邪，自口鼻而入；伤寒感而即发，时疫感久而后发；伤寒汗解在前，时疫汗解在后；伤寒投剂可使立汗，时疫汗解，俟其内溃，汗出自然，不可以期。”但伤寒与温疫，毕竟都属于外感病，这种内在联系，决定了两者之间仍有某些相同之处：“伤寒时疫皆能传胃，至是同归于一，故用承气汤辈导邪而出。要知伤寒时疫，始异而终同也。”不过，即使相同之中，仍然存在差别。作者指出用承气汤辈攻下，伤寒患者当大便燥结，或热结旁流；时疫患者多大便溏稀，状如胶泥，或如败酱，蒸作极臭。伤寒一下即可，便溏不可再攻，恐伤胃气；时疫须一而再，再而三地攻下，至溏便转硬为止，除邪务尽。作者尖锐地指出：“应下之证，设引经论‘初头硬，后必溏，不可攻之’句，诚为千古之弊。”强调在温疫的治疗中运用下法，必须打破《伤寒论》的禁戒。由于这种比较是来自对临床疾病的深入观察而且充满了辩证的思想，对当时的医家盲目崇拜《伤寒论》，脱离临床实际的不良学风起到了很大的纠偏救弊的作用。(https://www.daowen.com)