中焦篇栀子柏皮汤方论

“按又可但有茵陈大黄汤，而无栀子柏皮汤，温热发黄，岂皆可下哉！”同篇三十一条自注说：“茵陈蒿汤之纯苦，止有一用，或者再用，亦无屡用之理。吴又可屡诋用黄连之非，而又恣用大黄，惜乎其未通甘寒一法也。”“吴又可温病禁黄连论”又说：又可“不识苦寒化燥之理，所为黄连守而不走，大黄走而不守。夫黄连不可轻用，大黄与黄连同一苦寒药，迅利于黄连百倍，反可轻用哉”？

驳正：《温疫论》是论温疫之专著不是论黄疸之专著，故又可仅论及疫邪传里发黄一证，该证以胃家实热为本，用大黄为主效果较好，这是又可的经验，因非专论黄疸，无须面面俱到，故责以无栀子柏皮汤，是没有理由的。《温病条辨》治黄之法之方，亦多有未备。再从实践来看，近人治阳黄瘀热在里者，投茵陈蒿汤至三剂以上，乃是常事，连用六七剂甚近十剂而黄始渐退者常有之，若畏苦寒化燥而止一用，或再用，竟不敢连用三四剂，便改弦更方，或杂用甘寒，此非治病法。且苦寒用之失当，固能化燥，用之恰当，亦能坚阴，鞠通于叶氏《三时伏气外感篇》之论，想是未读。故因又可喜用大黄而责其未通甘寒一法，亦谬。至于温病禁用黄连，考之《温疫论》，并无此说，又可在“妄投寒凉药论”中，只是批评了当时有些医生不加辨证，见热投凉所造成的弊害，并以大黄、黄连为例，分析了两药性味、作用的不同点，指出“大黄走而不守，黄连守而不走”，说明温疫病为什么不可妄用黄连、黄芩等寒凉药的道理，再一次地突出泻法在本病治疗上的地位。又可基于“疫邪首尾以通行为治”的学术观，喜用大黄不喜用黄连，既有理论上的依据，又是从实践中获得之经验谈，不能因此而诬其有治温病禁用黄连之主张，并轻诋其恣用大黄、轻用大黄。(https://www.daowen.com)

结语：除上所述，如又可论“邪气复聚”说：“宜再下之即愈，但当少与，慎勿过剂，以邪气微也。”鞠通说：“有邪气复聚于胃，须再通其里者，甚至屡下而后净者，诚有如吴又可所云。”但竟又指责说：“吴又可于邪气复聚之证，但主以小承气。”这亦是不事实的。由于医家对鞠通之批又可，多不取原文查核比观，误以又可为妄用下法、恣投大黄者，故连仲景承气诸法，亦常戒勿轻用，并有不适今用意，如一代名医张锡纯亦说：“愚当成童时，医者多笃信吴又可，用大承气汤以治阳明腑实之证，莫不随手奏效。及愚业医时，从前之笃信吴又可者，竟恒多愤事，比相隔不过十余年耳，况汉代至今千余年哉。”结合其“论吴又可达原饮不可以治温病”等有关文字来看，即于治温病颇具卓识之张氏，亦受到鞠通批又可之影响。

（《江西中医药》，1990年第21卷第8期）