7.1　影响医方感知性评价的人口社会学因素分析

7.1.1　不同医院类别间的医方感知性评价无显著差异

根据统计结果显示，按所属医院的性质来看，营利性医院评价得分为3.61±0.58，非营利性医院评价得分为3.63±0.59，经检验得P＞0.05，无统计学意义；按所属医院的等级来看，三级医院评价得分为3.63±0.56，二级医院评价得分为3.61±0.56，一级医院评价得分为3.63±0.70，无等级医院评价得分为3.59±0.68，经检验得P＞0.05，无统计学意义；按所属医院的类型来看，综合医院评价得分为3.64±0.57，专科医院评价得分为3.62±0.56，中医医院评价得分为3.64±0.50，妇幼保健机构评价得分为3.37±0.68，社区卫生机构评价得分为3.54±0.67，经检验得P＞0.05，无统计学意义。

综上结果可知，不同性质、等级和类型医院的医务人员对医疗纠纷人民调解机制感知性评价皆出现不存在差异性的情况，追究其情况产生的可能性，一是本次调查的样本量分布比例不均衡，选取样本方法为随机分层抽样，但层次上的比例没有严格要求，导致最终数据统计精确度不高，医院间无差异性；二是由于现实因素的限制，本次调查中医方经历过医疗纠纷人民调解的当事人样本量仅为20人，其余皆非当事人本人，或为科室同事，或为医院同事，或从未接触过调解当事人，参与调解经历有无二者的样本量差异较大，对比分析结果很难精确反映出是否存在差异性；三是由于对医调委普遍认知度不高，医院间对该机制的评价相差无几，因此没有存在差异性。(https://www.daowen.com)

7.1.2　年龄和工作年限因素影响医方对机制的感知性评价

根据统计结果显示，按年龄段分，18岁～29岁医务人员评价得分为3.56±0.56，30岁～44岁医务人员评价得分为3.71±0.61，45岁～59岁医务人员评价得分为3.63±0.52，经检验得P＜0.05，有统计学意义，得分最高年龄段为30岁～44岁，得分最低年龄段为18岁～29岁；按工作年限分，具有30年以上工作年限的医务人员评价得分为3.70±0.49，20-30年评价得分为3.64±0.24，10-20年评价得分为3.81±0.37，10年以下评价得分为3.59±0.33，经检验得P＜0.05，有统计学意义，得分最高工作年限为10-20年，得分最低工作年限为10年以下。综上结果可知，不同年龄段和工作年限的医务人员对医疗纠纷人民调解机制感知性评价出现存在差异性的情况，此情况出现的原因可能是由于年龄段较小的医务人员群体，与工作年限较短的医务人员这一群体重复面积极大，属于同一人群，大多为刚进入医院工作不久的青年人，与年龄段较大、工作年限较久的医务人员对比起来，对自身部门岗位职责掌握度不高，以及对医院其他部门的运行情况了解不深，对医疗纠纷人民调解机制的了解相较而言较浅，对该机制的期望值更高，因此二者之间的评价存在差异。

按岗位分，医师岗位医务人员评价得分为3.55±0.63，护士岗位医务人员评价得分为3.63±0.55，医技岗位医务人员评价得分为3.88±0.59，药剂岗位医务人员评价得分为3.43±0.57，行政岗位医务人员评价得分为3.67±0.51，后勤岗位医务人员评价得分为3.52±0.81，其他岗位医务人员评价得分为3.59±0.55，经检验得P＞0.05，无统计学意义。出现这种情况，其一可能是本次调查为随机抽样，在岗位分类上没有按各岗同比进行调查，岗位样本量存在较大的差异性，导致对比分析的精确度不高；其二，笔者在访谈中了解到，医方调解当事人一般由医院授权给该医院医务科的专职负责人员，由其负责与医调委全程沟通协调，其他岗位的医务人员，包括纠纷当事人，一般不参与调解，而本次接受调查的医务人员主要集中在没有调解过的对象，因此，对该机制的评价没有显著的差异性。