7.3　医方调解经历与感知性评价的相关性分析

研究结果表明，在个人层面上，参与过调解的医务人员评价得分为3.48±0.50，没有参与过调解的医务人员评价得分为3.63±0.59，不清楚者评价得分为3.57±0.54，经检验可得P＞0.05，不具有统计意义；在科室层面上，科室参与过医疗纠纷人民调解评价得分为3.56±0.42，没有参与过调解评价得分为3.69±0.59，不清楚者评价得分为3.50±0.60，经检验可得P＜0.05，具有统计意义；在医院层面上，医院参与过医疗纠纷人民调解评价得分为3.61±0.47，没有参与过调解评价得分为3.75±0.65，不清楚者评价得分为3.56±0.58，经检验可得P＜0.05，具有统计意义，即医务人员所在科室、医院参与调解经历对医疗纠纷人民调解机制感知性评价存在差异。如表Ⅳ-17可见，无论是在医务人员个人、所在科室，还是所在医院三个层面上，都出现了参与过医疗纠纷人民调解的医务人员对医疗纠纷人民调解机制的评价得分相较未参加过调解的医务人员低的现象，经分别对参与过调解的医务人员与未参与过调解的医务人员进行访谈，笔者发现，原因可能是调解负责人亲身参与调解，对该机制的调解程序、调解方式等情况十分熟悉，同样，周围参与调解过的科室同事、医院同事调解后与其他医务人员相互交流，使得这一部分医务人员相较于从未了解过这一机制的医务人员来讲，对该机制的接触面更大，认知更深，更能体会到医疗纠纷人民调解机制不完善的地方，发现该机制现今存在的种种问题，对该机制的前景发展要求更高。(https://www.daowen.com)