7.5 医疗纠纷人民调解机制存在的问题分析
尽管医疗纠纷人民调解机制作为新型的第三方调解机制，实施以来在解决医疗纠纷方面的效果显著，相较于其他医疗纠纷解决途径，有着公正中立、调解免费、程序便捷等优势，但该机制运行至今，同样存在着许多亟需解决的问题与需要完善的地方。在本次调查中，医方认为机制缺点主要为宣传力度不足，公众知晓度较低（327人）、调解结果的履行缺乏保障性（223人）、调解员专业能力不足（168人），患方认为机制缺点主要为宣传力度不足，公众知晓度较低（341人）、调解结果的履行缺乏保障性（211人）、调解机构不够中立、公正，调解员偏向医方（151人），结合调查结果与对医、患双方和调解员的深入访谈，笔者认为，医疗纠纷人民调解机制存在着以下问题。
7.5.1 宣传力度不足，公众知晓度较低
在本次调查中，“宣传力度不足，公众知晓度较低”这一选项被医患双方票选为医疗纠纷人民调解机制最大的缺点，医方选择该项有327人，占68.84%，患方选择该项有341人，占69.73%，医方主要从网络、医院告知、电视等途径得知，患方主要从医院告知、电视、报刊和杂志等途径得知，且对该机制的了解只是听说过机制的存在，对调解程序、调解协议内容和效力等细节毫无所知。
虽然医疗纠纷人民调解机制作为一种新型的第三方调解机制，相较于其他的医疗纠纷处理机制有着其优势，但由于该机制实施时间晚于其他机制，且我国相关部门对该机制的宣传力度不足，医调委自身的宣传力度也不足，使得医患双方对医调委和医疗纠纷人民调解机制了解的人少之又少。
蔡蓓慧等人曾于2011年在温州地区做过调查，其中，仅有4.6%的医务人员和1%的患者对医疗纠纷人民调解机制非常了解，28.7%的医务人员和11.9%的患者了解，尤其是患者，绝大多数对该机制不了解。[61]张兆金等人调查发现，人民调解在医患双方中的知晓情况分别排在4种纠纷解决途径知晓率的第三位和第四位。[62]蔡蓓慧和张兆金等人的调查与本研究的调查结果相似，皆显示医患双方对医疗纠纷人民调解机制知晓度普遍较低，若要使该机制更好地发展下去，就要加大对该机制的宣传力度。
7.5.2 调解结果的履行缺乏保障性
自2011年1月1日开始施行的《中华人民共和国人民调解法》中规定：经人民调解委员会调解达成调解协议的，可以制作调解协议书，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。[63]
在本次调查中，医疗纠纷人民调解机制除宣传力度不足这一缺点外，医患双方亦一致认为次要缺点为调解结果的履行缺乏保障性，结果显示，医方认为调解结果的履行缺乏保障性的有223人，占46.95%，患方认为调解结果的履行缺乏保障性的有211人，占43.15%。蒋兴涛指出我国仍未明确医疗纠纷人民调解制度建设和完善的专门的法律保障，《人民调解法》中也未针对医疗纠纷做出专门性规定，也均未明确规定医调委的地位和组织形式。[64]
从调解协议的性质上讲，协议虽然具有法律约束力，但没有经过公证的调解协议，不具有强制执行力，主要依靠纠纷当事双方自觉履行约定。双方协商签订协议后，如果其中一方没有按照调解协议履行约定时，则另一方只能向人民法院提起诉讼，等待人民法院依法确认调解协议有效后，才可以向人民法院申请强制执行该协议内容，但由于法院工作人员对医学专业知识了解不深，又会造成判定困难、诉讼周期长等问题，这样调解结果的履行性更难以保证。在现实情况下，医疗纠纷人民调解机制只有上升到法律层面，才能发挥它应有的作用，法律规则具有明确性、具体性和完善性，医疗纠纷的解决才具有决定性的作用。[65]
7.5.3 调解人才缺乏，素质参差不齐(https://www.daowen.com)
本次调查中，医方认为调解员专业能力不足的有168人，占35.37%，患方认为调解员专业能力不足的有149人，占30.47%，卫洁在她的研究中也发现，上海医调委的调解人员队伍由医学、法学和心理学等专业人员组成，但专业人员数量少，且多为兼职，不能形成调解医疗纠纷的长效而稳定的力量，[66]形成这样的印象的原因如下。
一方面，我国的医疗纠纷人民调解员的聘任没有一套标准的考试制度，但医患双方之间存在着医疗信息不对称、法律知识缺乏等问题，而为了使纠纷案件处理得更加法制化和理性化，必须要由专业的调解人才去判定和执行，但专业的评定标准由谁来定？标准是什么？调解员同时拥有法学、医学专业知识基础，这是人民调解机制的优势，但没有选定的标准，这就使得机制运行的根本和优势变成了它的局限之处。
另一方面，因专业的调解组应由法学、医学专业人员参与开展工作，但访谈中发现，部分地区的医调委存在经费不足、调解人员工作任务繁重、工资待遇较低等情况，导致调解员工作积极性与归属感降低、岗位流动性大等。医调委的运行和推进需要一支长期稳定的、经验资深的、专业敬业的调解队伍，而运行的根本在于人员，人才流失，队伍就有可能存在危险性，岗位空缺需要立即补上，但在时间紧迫、经费缺乏等情况下，机构在招聘人员时就不一定能严格挑选专业人才，最终会造成队伍专业度不一、素质参差不齐的情况。
7.5.4 机制的中立性和公正性受质疑
本次调查中，医方认为调解机构不够中立、公正，调解员偏向患方的有125人，占26.32%，认为调解员不尊重医方意见的有73人，占15.37%，患方认为调解机构不够中立、公正，调解员偏向医方的有151人，占30.88%，认为调解员不尊重患方意见的有52人，占10.63%。究其原因是设置在发达地区的医调委经费支持有保障，而落后地区的经费保障性较低，自身缺乏财政独立性，且调解队伍的规模、架构，以及调解员的专业能力也远比不上发达地区，导致医调委的地位模糊不清，其中立性和公正性也会受到外界人士，尤其是有调解需求的医患双方质疑。
此外，医疗纠纷由于它的独特性与现实性，调解队伍需要专业的法律人士和医学人才，但调解员一般来自于医疗行业，属于“内部人员”，在调解过程中难以保证调解人员不会出现偏颇，其中立性和公正性就会受到患者及患者家属的质疑。本来部分发生医疗纠纷的患者深信“小闹小赔，大闹大赔”这一错误的想法，若医调委的调解机制的中立性和公正性还受到质疑，就会造成患方不信任医调委，不承认案件分析结果，调解协议签订后不执行，甚至“大闹一场”等情况。但如果脱离医疗卫生的现有体系建立独立的调解机构，一方面在专业性和财政负担方面受到制约，另一方面也经常受到医疗机构的抵制[67]。如何发挥医调委中立和公正的优势，获取医患双方的信任，是医调委面临的一大挑战。
7.5.5 调解经费难以保证
医调委不收取当事人任何费用，医调委的运行经费从何而来？部分省份明确规定各级政府部门将其纳入政府购买服务，部分省份则表示在司法部门指导下成立医调委，但经费情况未给予解释。广东省医调委王辉主任表示，华泰、平安、太平洋等9家保险公司组成共保体，收取医院的医责险后，将25%交于江泰保险经纪股份有限公司，而医调委的运作经费正是由该公司承担。[68]胡敏指出上海、宁波等经济比较发达的东部地区或大城市，医调委均由地方政府提供经费保障，但对于中西部许多不发达地区来说这种模式是存在一定困难的。[69]
医调委的经费获取没有统一的标准，存在地区差异性，就会出现发达地区经费支持有保证，落后地区政府财政紧张，无法及时提供充足的运行经费的状况，导致部分地区的医疗纠纷人民调解机制很难实施下去。在访谈中笔者发现，访谈对象所属医调委设于经济发达地区，机构运行经费有保证，机制的正常运行不存在太大的经济问题，但被访者表示其他部分地区，相关部门下发的经费数额有限，出现了部分调解人员工作量大，但薪酬待遇水平与工作量不对等的情况。因此，部分医调委，尤其是较落后地区的医调委，除政府经费支持外，机构自身还需要多在其他的筹资渠道上想办法。