三、论证背景
论证的背景也叫支撑者，它们为论证的前提提供支持。在评价一个论证的时候，除了论证的逻辑结构之外，就是其前提的可靠性了；前提越是可靠，则论证越是具有说服力，结论也越是具有可信性。
但是，我们在论证的时候不可能把前提的依据都写出来，我们甚至连前提都不会全部写出来。所以在评价论证的时候，对论证背景的评价是非常重要的组成部分。当然，论证背景之所以叫作支撑者是因为，它就好像是房子的地基一样，是论证立足的基础。
那么，问题来了，修房子要打地基；但地基也有其基础，大地就是地基的基础；大地也有它的基础……论证也是如此，前提是结论的基础，而前提本身也应该有一定的基础；同时，前提的基础也应该有基础；这个过程可以无限进行下去。那我们对论证背景的追问岂不是没完没了了？
理论上来说，我们的任何一个判断都依赖于无穷多个前提，比如我们说地球围绕太阳转，这个判断依赖于我们对运动、空间、时间的一些理解，同时也依赖于我们对“转”等一些语言的使用习惯。但这只是理论上说，实际操作中我们不会这样做，我们不需要对每一个判断的依据都进行无穷的追问。比如下面这段话：
在内蒙古鄂尔多斯库布其沙漠举行的第五届库布其国际沙漠论坛UNCCD媒体见面会透露：中国第七大沙漠——库布其沙漠已有三分之一面积被绿化，绿化面积达到6000平方公里。20多年的建设，筑起了一道242公里的绿色生态屏障，遏制了内蒙古和北京的沙尘，让悬在北京头上的一盆沙变得越来越少。
这段话表达了一个论证，最后依据是结论：悬在北京头上的一盆沙越来越少。而前提则有两个：一个是关于库布其沙漠的绿化面积的，一个是关于绿色生态屏障的。简化一下，这个论证的逻辑结构是这样的：
库布其沙漠三分之一的面积被绿化；
库布其沙漠和华北地区之间有一个242公里的绿色生态屏障；
所以，悬在北京头上的一盆沙变得越来越少了。
从逻辑结构上看，这个论证明显是不完整的。它省去了库布其沙漠与北京沙尘天气（头顶上的一盆沙）之间的关系，这属于“填空者”。除此之外，就算加上这个填空者，把论证变为这样：
库布其沙漠是北京地区沙尘的来源；
库布其沙漠三分之一的面积被绿化；
库布其沙漠和华北地区之间有一个242公里的绿色生态屏障；(https://www.daowen.com)
所以，悬在北京头上的一盆沙变得越来越少了。
它的说服力虽然有所增加，但还是不够；它还需要很多“支撑者”，明显就凭这三个前提，它对结论的支撑力度是很有限的，结论的可信性也很低。
为什么我们会觉得它的可信度低呢？我们可以从这一点出发来挖掘它的论证背景，也就是支撑者；这些支撑者的加入会提升（或者降低）论证的说服力。比如，对于这个论证的“填空者”而言，除了库布其沙漠之外，是否还有其他原因是北京地区沙尘天气的原因呢？如果我们有理由说，库布其沙漠就是北京地区沙尘的唯一来源，那么是否这个论证的说服会有所增强呢？如果有权威的研究已经表明库布其沙漠是北京沙尘的唯一来源，那么对于这个论证来说，“库布其沙漠是北京地区沙尘的来源”这一点就可以被看作一个谈话的背景，也就是这里说的“论证背景”。
还有，对于第一个前提，“库布其沙漠三分之一的面积被绿化”这一点是否有依据呢？如果这个数据的来源有具有足够的权威性和合理性，那么这个论证的说服力是否又会进一步增强呢？比如，通过交代这个数据的测算依据、测算方法、主持测算的主体，这样就可以在一定程度上支持“库布其沙漠三分之一的面积被绿化”的前提，从而使得结论更加可信。这些也是论证的支撑者之一。
另外，对于第二个前提说的生态屏障，其实设计很多因素没有交代，比如生态屏障的走向、天气和风向都会影响到生态屏障发挥作用的效果，而这一点会直接影响到库布其沙漠绿化带对北京沙尘的影响，从而影响到人们对结论的接受程度。比如，我们可以换个角度，把这个论证看作一个立项申请论证，项目内容就是通过在库布其沙漠的绿化来治理北京的沙尘天气。作为是否立项的决策者，你在考虑是否立项时，是不是会对屏障走向、天气、风向等都很关心呢？
如果加上这些填空者、支撑者，我们再来看看这个论证：库布其沙漠是北京地区沙尘的来源；
北京地区的沙尘没有其他来源；
库布其沙漠三分之一的面积被绿化；
对库布其沙漠的绿化面积统计是经过专业组织完成的，数据具有权威性；
库布其沙漠和华北地区之间有一个242公里的绿色生态屏障；
在各种天气和风向情况下，生态屏障都可以有效的阻挡库布其沙漠的沙尘吹到北京地区；
所以，悬在北京头上的一盆沙变得越来越少了。
加上这些隐含前提、论证背景之后，原来的论证被扩充得更加丰富，同样论证的说服力也更强了，因而结论也更加可信了。