第三节 辩论赛
辩论赛，是参赛双方就某一议题进行辩论的一种竞赛活动，是一场有关知识储备、思维反映能力、语言表达能力的综合能力竞赛，既是双方各自给出独立论证的过程，也是通过驳斥对方论证强化本方论点的流行性论证过程。
辩题，是辩论的客观基础。确定什么样的辩题，对辩论赛活动影响很大。总体而言，辩题要有可辩性，即辩题所规定的对立观点都有相应的立论基础。如果一方明显错误，一方明显正确，这种辩题就是缺乏可辨性，既无辩论的必要，也无法展开深入论证，从而影响辩论的效果。当然，如果辩题还有很好的现实意义，即辩题本身即是人们关注的问题，那么围绕辩题展开的一场精彩辩论，效果和气氛就会很好，还能给人以思想启迪。
辩手，是辩论的主体。流行的大型辩论赛，一般由正反两支队伍组成，每队四人，按顺序分为一辩、二辩、三辩、四辩。一辩立论，阐述本方论点，要具有开门见山的技巧和深入探究的能力，具有演讲能力和感染能力；二辩、三辩在辩驳环节发挥主要作用，主要针对对方论点和论证进行反驳，这要求辩手要有较强的逻辑思维能力和非凡的反应能力，要能抓住对方的纰漏，加以披露并反为己用，要灵动幽默，带动赛场气氛；四辩责任在总结本方观点，既要兼顾前面的整场辩论，又要对本方立论加以发挥和升华，要求有激情、铿锵有力。
辩论赛作为一场辩手综合素质和能力的较量，辩手是需要技巧的。而其中很多技巧都是批判性思维能力和方法的展示。下面列举几个主要的：
（1）移花接木。即剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上我方有利的观点或材料，往往可以起到“四两拨千斤”的奇效。
（2）顺水推舟。即表明上认同对方立场，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在增设的条件下无法成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
（3）正本清源，即指出对方论据与论题关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它纳入我方、为我方观点服务。
（4）釜底抽薪，即面对对方设置的刁钻性的选择性提问，这类问题能置人于两难境地，对此的解决技巧是：从选择性问题中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气；
（5）攻其要害，即辩论赛中常出现看似热闹不凡实则离题万里的情况，这时往往是双方纠缠于一些细枝末节的问题，这是辩论的大忌。对此，应迅速判明要害，始终围绕论点展开争论，一攻到底，从理论和气势上彻底击败对方。
总体而言，这些技巧实质上是对论证的逻辑分析和解构，从与论证相关的概念、论据、推理、预设等角度进行的全方位的批判性思考。
2005年国际大专辩论赛（国辩）半决赛，有一场关于“好马要不要吃回头草”的辩论。正方是新加坡国立大学辩论队，他们的观点是“好马要吃回头草”；反方是电子科技大学辩论队，他们的观点是“好马不吃回头草”。胜方是电子科技大学辩论队，他们取胜的关键是逻辑。自2001年国辩赛场那场引人注目的“金钱辩”，马来亚大学队以逻辑取胜了气场强大、风头正盛的武汉大学队后，中国大陆辩论队意识到：语言不是辩论的全部，还有逻辑，有时逻辑更为根本。逻辑缺乏的语言只能是言语的耍花枪。2005年的电子科技大学代表队沿袭了自2002年以来中国大陆辩论队对逻辑的穷究乃至疯狂，并的确借此打掉了强劲的对手，让逻辑之风成为辩论赛的决胜关键。
下面我们来看看这场逻辑之辩：
好马要不要吃回头草？（立论环节）
正方：新加坡国立大学代表队（好马要吃回头草）
反方：电子科技大学代表队（好马不吃回头草）
正方一辩：
谢谢主席，大家好。在我们人的一生，不免要面对是否要回头的选择，诚然，前方的世界也许很广阔，然而前方的世界再广阔，也不代表后面的世界不精彩。今天，我真诚地邀请大家，陪我们一起进行一次探索之旅，让我们带你进入身后那个五彩缤纷的世界。一起去看看好马为什么要吃回头草。
开宗明义，“好马要吃回头草”比喻的是那些在能力上及道德上出色的人，应该并且需要回头去追求那些有价值或吸引力的往事。而像这样的往事很多，让我们来看看其中的几种：
第一，弥补遗憾。相信在座的各位和我一样都有遗憾。多尝过遗憾萦绕心头所带来的那种锥心的痛，无论是你错放的情人，还是你错过的机遇，如果有一天我们有机会回头去弥补心中的遗憾，我真诚地希望大家不会因为要做所谓的好马而放弃那颗回头草。
第二，获得成长。如果你以为回头草一定是一种倒退的话，那么你错了。英国指挥家特拉尔曾经拒绝过柏林爱乐乐团，十年之后他不仅回到了这个他曾经拒绝过的乐团，而且还在乐团的帮助下成为世界第一的指挥家。因此，千万不要以为身后已经没有让你可以成长的空间，同一颗草可以吃出不同的味道，同一条路也可以走出不同的精彩。
第三，心存他人。何谓好马？如果说跑得最快最远的马就是好马，那我们为什么不说“快马”或“千里马”不吃回头草呢？其实，“好”字突出的不仅是身体素质，更是道德标准，而“好马要吃回头草”更不仅仅是从马的角度考虑，更是从“草”和整个大自然的角度出发。举个例子：
国际知名企业摩托罗拉有个著名的回聘制度，鼓励辞职的员工回到公司做出更大的贡献。法国的戴高乐就回到了曾经退出过的政坛，为的只是救国家于水火，面对这些人我们能说他们不是好马吗？面对身后需要他们的草，好马们能说不吗？
其实，当对方在今天说出“好马不吃回头草”时，他们已经关闭了一扇看似熟悉却通往崭新世界的门。而只要对方不坚决认为“不吃回头草”，不紧紧地关上身后那扇门，通往这个精彩世界的钥匙就握在你手里。
反方一辩：
谢谢主席，对方辩友，大家好。
对方辩友在结尾时说到“钥匙”，其实今天我们探讨的是“以马寓人”的俗语，正确把握它的语境才是打开疑问的钥匙。遗憾的是，对方同学望文生义，误解了语境的本意。从明朝《石点头》的初始用法到当代文化的经典界定，这句话比喻的一直都是“人生追求的选择”。
在社会与人生发展趋势的坐标上，“前头草”布满荆棘但价值更高，“回头草”是价值较低但更轻松的目标，绝不是对方同学所说的简单的手段和状态的重复。“吃”与“不吃”就是对这两种目标与追求之间的取舍，不同取舍体现不同的人格品质与不同的做人原则。因为是“取舍”，就不能说有时“吃”有时“不吃”。诺贝尔研制炸药在死亡的威胁下换取科学的进步，回头是个人的安稳，他的选择就是“好马不吃回头草”的典型写照。那么，什么是好马呢？好马比喻的是与一般人不同的具有远大理想的人，他们尽管不是多数，但却是人类学习的榜样和修身养性的榜样。一旦丧失了志存高远、一往无前、坚忍奋进的品质都不可能是好马，因为这些条件“无之必不然”！
我方认为，好马在面对人生追求的取舍时，绝不会选择吃回头草，理由有二：
第一，人有大写小写，作为“大写的人”，社会发展不能“吃回头草”，人类社会不断前进，“吃回头草”意味着历史的倒退。无论是波旁王朝复辟，还是中国近代闭关锁国，社会的“回头草”都为历史所不容，“好马”要引领社会，绝不能倒行逆施。美国独立时，华盛顿要想成为终身总统已是易如反掌，但他坚决摒弃了历史的回头草，在民主的道路上勇往直前。
第二，作为小写的人，“吃回头草”否定了好马不可或缺的品质。好马之所以是好马，究竟是什么样的高尚品行让我们憧憬向往，是阿甘用一生的奔跑展示的奋斗，是弥尔顿双目失明依然笔耕不辍的坚韧，是肖邦在五线谱中心向祖国的赤诚。相反，吴王夫差从励精图治到贪图享乐毁了大好基业，法国元帅贝当“吃回头草”晚节不保。诚然，一般人要想过的安稳、轻松无可厚非，但“好马”更要引领历史、开拓人生，只有“不吃回头草”才能乘风破浪直挂云帆济沧海。谢谢。
在立论环节，双方为阐明观点，需界定核心概念、明确基本论点并给出大致理由。
（1）在界定概念上，正方指出，“好马”是那些在能力上及道德上出色的人，“回头草”比喻有价值及吸引力的往事。反方指出，“好马”比喻与一般人不同的具有远大理想的人（分两种：大写的人即人类社会，小写的人即单一的个人），尽管他们不是多数，但却是人类学习的榜样；“回头草”相当于“前头草”而言，前头草指布满荆棘但价值更高的目标，而回头草指价值较低但更轻松的目标。
（2）在明确论点上，正方指出：回头草是对人有价值、有吸引力的往事，有的时候好马也需要和应该吃回头草；而反方指出：吃与不吃的选择体现了不同的人格品质与做人原则，回头草是价值低的目标，吃回头草是一种倒退，任何时候好马都不能吃回头草。
（3）在给出理由上，正方认为“好马”需要吃回头草，因为这可以让好马弥补遗憾、获得成长；“好马”也应该吃回头草，因为不仅好马需要回头草，回头草也需要好马，此时好马的“回头”代表“心存他人”的高尚道德，而这种道德品质是好马的必备条件。而反方认为“大写的人”不能吃回头草，因为人类社会需要不断前进，吃回头草意味着历史的倒退；“小写的人”也不能吃回头草，因为一个人吃回头草，意味着他丧失了志存高远、一往无前、坚韧奋进的品质，因而也就不是能引领历史、开拓人生的“好马”。(https://www.daowen.com)
进一步分析双方立论，可以看到：
（1）正反双方对核心概念“回头草”的界定完全对立，正方给出了褒义——有价值的、有吸引力的往事，反方给出了贬义——价值较低的、容易实现的目标，吃回头草是价值选择上的倒退。从双方所维护的目标来看，双方的概念界定都具有合理的。
（2）正方的观点是一个特称肯定判断——有的时候好马要吃回头草，反方的观点是一个全城否定判断——任何时候好马都不吃回头草。相较而言，正方做了一个特称判断，这意味着他们认为：有时候好马会吃回头草，有时候好马不会吃回头草，两个特称判断可以同真。吃或不吃完全取决于回头草到底是有价值的还是无价值的或价值低的。正方立论时所界定的“回头草”概念，是作为一个特称肯定判定的谓项出现的，它是一个不周延的项，即正方所谓的“有价值、有吸引力的往事”仅仅指“回头草”的一部分。而正方没有强硬地给出一个全称命题——任何时候好马都要吃回头草，意味着他们自己也不能接受“所有回头草、所有往事都是有价值的、有吸引力的”。既然回头草本身的优劣是模糊不清、难以判定的，这就为正方立论留下了隐患：好马在决定吃不吃回头草之前，需要判定回头草是优是劣。
可见，“回头草”的概念界定虽然各有其合理性，即为本方观点服务；但合理程度的高低依然可以比较，正方的界定立于经验直观层面，回头草本身有优有劣，为后面的立论展开留下隐患；相较而言，反方的界定立于价值层面，回头草就是指价值较低的目标，以此立论，论点清晰、强劲。基于各自的概念界定，正方的立论较为单薄，而反方的立论更加厚重。
好马要不要吃回头草？（辩驳环节）
正方：谢谢主席，各位好。首先，我们看看对方辩友几个概念。
第一，他告诉我们“要”就是“时时刻刻要”。可是，我就不明白了，“我要吃苹果”难道是时时刻刻都要吃苹果吗？对方辩友以为是在吃苹果比赛是吧？
第二，对方告诉我们，他们要提倡一种奋发向上、勇往直前的价值，这点我方非常赞同。可是，对方用“好马不吃回头草”的方式来阐释这种价值，我方不能同意！凭什么回头草就不可能奋发向上？凭什么回头草就不能以退为进呢？你要推广这种价值，可以啊，你可以说好马应该天天向上，可是凭什么说“好马不吃回头草”呢？如果对方在推广一种价值的时候必然通过“不吃”、贬低另一样东西的方式，那么鼓励大家都到中国四川九寨沟旅游，是不是就要说圣淘沙不好玩呢？如此推理方式，对回头草，对我们的赞助商圣淘沙是不是有点不公平呢？
第三，对方开篇立论就告诉我们说前头草有多好，可是今天命题是“好马不吃回头草”，你们是不是有点偏题呢？就好比大家讨论要不要吃肉，对方却告诉我们蔬菜有多好，明显离题嘛！你举出再多吃肉的理由，只能论证该吃肉，而不能说不用吃蔬菜了。
第四，对方告诉我们说，回头草有些是不好的。可是对方首先犯了一个错误，你方的命题是“好马不吃回头草”，这是个全称否定命题（注：回头草是周延的，表示所有）。那么，不好的回头草不要吃，好的回头草是该吃还是不吃呢？你论证的到底是“好马不吃不好的回头草”还是“好马不吃回头草”呢？其实，没有什么草是十全十美的，不管是前头草、回头草、左边草、右边草、都有不好的地方，如果有不好的地方就别吃，是不是说马干脆就别吃草了呢？对方论证了半天到底是论证好马还是减肥的马啊？
最后，我们看看辩题“好马要不要吃回头草”。太多的人以为，“回头草”不可能是你的真爱，不可能是你的理想，以为“回头草”就像对方认为那样可能成为前进的绊脚石。可是，大家就没有扪心自问过，当年你是否就是因为个人情绪不成熟而忘了好好欣赏它的闪光点。“回头草”真的一无是处，什么价值都没有吗？
反方：
谢谢主席，各位好。让我们看看对方同学的立论。
第一，他们说今天的这个“要吃”就是：在需要的时候吃，不需要的时候不吃。其实，当“要”和“不要”这两种选择对立地出现在我们正反双方的论题时，你选择了“要”的时候，就不能出现又“要”又“不要”的游离，否则对方辩友是不是一会儿要吃前面的草，一会儿要吃回头的草，这样吃去吃来只能吃成墙头草，又怎么带给大家人生的启迪呢？
第二，对方对“墙头草”的理解有误，他们望文生义，把动作上的简单重复等同于“吃回头草”。如果这样，那我们回家回国是不是都是吃回头草呢？现在我打完比赛要会宾馆，是不是也是吃回头草呢？
第三，对方辩友还说，我们不能拿“前头草”来跟“回头草”比较，可是我们都知道，不怕不识货，就怕货比货，您不比，怎么知道哪个草更好呢？
第四，对方辩友今天之所以对“回头草”理解偏差，就在于他们错误理解了“回头草”在中文里特定的适用语境。诚如对方一辩所言，我们在推动人们要改正自己错误的时候总说“浪子回头金不换”，可从没说过“好马要吃回头草”；我们在批判那些死要面子的人时，总说“你是撞了南墙也不回头”，可从来不会竖起大拇指说“你是好马不吃回头草呀”；我们在告诉别人要认清形势帮助他人时会说“识时务者为俊杰”，可从来不会说“吃回头草者为俊杰”。可见，不同的情况我们用不同的俗语。
“好马不吃回头草”所适用的情况是什么呢？汉族的俗语说，“好马不吃回头草，好汉不走回头路”，说的是好汉的志向；维吾尔族的谚语说“好马不吃回头草，勇士说话不改口”，谈的是勇士的人品；蒙古语的谚语“好马不吃回头草”“开弓没有回头箭”，说的是一旦决定则矢志不渝。
第五，我方认为，“好马不吃回头草”这句古训展现的是优秀的人的卓越做人原则。当我们面对人生取舍时，是选择前进，选择前方价值更高、更艰辛的目标，抑或选择后退，选择后方价值低却容易实现的目标，与一般人不同的“好马”，宁愿去选一条充满荆棘的前进的豪情之路，也不会甘于平凡、享受安逸。戴高乐在取得已经满足的现状与继续前进为法国革命争取独立的两种选择时，选择前进才书写了自己辉煌的人生。佛祖释迦牟尼悟道，他在回皇宫当太子与痛苦前行这两者中选择前进顿悟成佛，这才是对“好马不吃回头草”最好的诠释，它代表的“好马”是一种选择、一种追求、一种精神。
分析辩驳环节，我们发现，批判性思维技巧与能力的发挥是其攻辩的核心。先看正方的辩驳：
（1）用“吃苹果比赛”来反讽反方，认为反方将“要吃”理解为“时时刻刻要吃”是错误的。——这里犯了“稻草人谬误”：反方认为人生的选择要坚定，不能一会儿吃一会儿不吃，其实是对正方立论中的隐患“只有判断了回头草的优劣后才能选择吃或是不吃”的攻击，但正方将此轻巧肤浅地转化为“时时刻刻要吃”的意思，然后再对它进行攻击，因而，正方的第一驳，建立在误解之上的攻击，外在的表现性尚可，但缺乏逻辑的厚重感，辩驳无力。
（2）用“不吃贬低论”质疑反方的逻辑。在这一点上，更显示了正反双方“回头草”概念的差异性，正方认为任何草（包括“回头草”）都可能是使人进步的手段，因而不能排斥回头草，但是他忽视了反方的概念基础，“回头草”是价值低的东西，“吃回头草”本身就是一种退步，反方并没有任何余地承认“有的回头草是好的，也是可以吃的。”这样看，正方的例子也就不能说明问题。可见，这一质疑也显得轻飘，反而暴露了自己的逻辑混乱；或者说正方对反方的概念界定置若罔闻。
（3）指出反方“大谈前头草”，质疑反方偏题。谈前头草的多少、地位等都是正方的感受，基于感受的质疑，显得柔软无力。
（4）用“马减肥说”质疑反方对回头草的贬义定义，但质疑的基础又是自己的褒义性定义，即用“有的有价值、有吸引力的回头草”质疑“所有价值低的回头草”，用“没有草是十全十美的”指出对方对回头草的贬义性定义的错误。定义对错的标准是什么？这一点反方会在辩驳环节说明，但正方的这轮辩驳中关于回头草优劣说的标准是显然的，即经验层面上将，任何草都有优有劣，这是一个事实判断。其实，正方在这一点上并不是没有机会，但的确整场辩论缺乏思辨的深度，没有深入界定概念。而反方基本抓住一点，即“好马不吃回头草”这一俗语的语境。其实，如果只能拘泥于语境，这场辩论是无可辩性的，因为语境唯一的话，俗语只有一种解释，何来争辩。所以正方的决胜支点恰在于打破语境唯一性。
总而言之，正方质疑总体显得不得力。
再看反方辩驳：
（1）用“墙头草无启迪论”质疑正方立论的意义。“好马要吃回头草”当然不是没意义的，否则怎么成为辩题，这种质疑是要质疑整个国际大专辩论赛组委会吗？显然不是，他们针对的正方，是正方对论点的解释导致了所谓的“墙头草论”，而且正方的确没有旗帜鲜明地指明立论的意义。这个攻击是有效的，显示正方立论的单薄。
（2）攻其要害，直指正方对“吃回头草”的定义犯了“望文生义”的错误——把动作上的简单重复等同于吃回头草，并用“回家、回国、回宾馆就是吃回头草”的例子说明。干得漂亮！
（3）简单回应正方对他们“偏题论”的指责，认为有比较才有鉴别，这与“偏题说”完全不沾边。事实！
（4）釜底抽薪，进一步指出正方错误性定义的源头在于忽略了俗语的特定语境；同时正本清源，指出俗语的正确语境，为本方观点打下更加厚实的基础。厉害！
（5）乘胜追击，再次强调本方的立场，“好马不吃回头草”代表的是卓越的选择，选择勇往直前，选择有更高价值的目标。
以上五点，反方辩手成功完成攻辩任务，不仅化解了对方的质疑，而且指出了对方的关键问题，还强化了自己的论点。
比较正反双方辩驳环节的表现，正方立论单薄，只能勉为其难、尽力支撑，但收效甚微；反方则步步为营，直指对方定义错误、缺乏语境，又在价值判断的高度强化了自身立论的高远意义。两相比较，辩驳环节，正反已占上风。
从最后的结果看，反方电子科技大学代表队取得了整场辩论的胜利。语言的准确、逻辑的严密、思想的深刻、价值的高远是电子科技大学代表队在这场比赛中体现的优秀品质，而这些品质也是任何一场辩论赛决胜的法宝。