一、门次篇目有别

《妇人良方》为宋代医家陈自明撰著（刊于1237年），其采撷了《伤寒杂病论》《诸病源候论》《经效产宝》《胎产经验方》等40多部具有代表性名著中妇产科内容，并综合宋以前妇科成就，结合临床经验附以家传验方，整理总结而成。全书共24卷，分八门（妇科有调经、众疾、术嗣三门；产科有胎教、妊娠病、坐月、难产、产后五门），每门列若干病证，然后以病分论，又医论冠其首，后叙病因、证治、方药，间附有治验医案。正如《妇人良方·自序》中云：“始自调经，讫子产后，凡八门，门数十余体，总二百六十余论。”而明代薛己著《校注妇人良方》，其虽然是在《妇人良方》基础上所谓“校注而成”，不同的内容有，薛己在原著八门基础上，还新增候胎与疮疡二门，而“候胎门”又无实质条文内容增加，只是将原著胎教门卷之十一立为候胎一门。在篇目上共删去《妇人良方》原著内容“辨识修制药物法度”“《极一方》总论”“《圣惠方》妇人脚气论”等10篇，其称之为新附，补阙的有“筋脉瘛疭方论”“虚风颤振方论”“泄痢秘结方论”等20余篇，并对部分篇名也作了相应改动，如将“娠子论”改称“受形论”等。医案部分将原书中48例增至530余例。在方剂上共删去《妇人良方》方剂600余首，新增方剂260余首，以及删改了大量正文论述等。一删一增占原著的内容有三分之一以上，就新增内容而言，又并非原著佚文，以宋代以后医家的论述为主。因此可以说经删补后的《校注妇人良方》，并不能反映出原著的面貌，不能代表其妇科思想，亦难与实质内容相吻合，又怎能用“校注”二字，来概括其迥异呢？(https://www.daowen.com)