宋代文学学科的平台建设
侯：下次年会不知道是否会有学者继续跟进您关注的这五个课题，希望能够有人愿意啃硬骨头，出现一些新的、代表性的成果。自2000年推选为宋代文学学会会长以来，您的许多学科建设的观点都产生了重大影响，关于年会您有什么新想法吗？
王：现在大学经费比较充足，学术会议非常多，但究竟有多少会议产生了持续而积极的影响倒很难说。我最近呢注意到两个会议，一个是我们自己举办的两届“中国古代文章学研讨会”，花钱不多，不搞旅游，也没有什么开幕式闭幕式，就是认认真真、扎扎实实谈两天学问，围绕的主题相对集中；另一个就是2013年暑假在杭州举办的“宋代文史青年学者论坛”，宋代文学与历史的青年学者各十来人，还请了几位年长一点的学者点评，历史那边有邓小南、包伟民、虞云国，文学这边有沈松勤、王兆鹏、肖瑞峰几位，本来我非常想去，结果因为个人的原因没去成。大家跨学科交流，据说会风非常好，既敢于直率批评，又可以和平讨论，参会的青年学者都觉得很有收获。我就喜欢参加这样的会，所以也在想，我们的宋代文学年会能否也在形式上有所创新。现在的年会都是大会，每届参会都近两百人，这种大会有好处，能够广交朋友，互通信息，而且还能从提交的论文中看出整体研究趋势与走向，利于大家掌握前沿动态，也对调整研究格局和学科建设有启示意义。但是，大会的短处也很明显，时间短，人员杂，交流不深入，许多时候各说各的，无法产生更深层次的交锋。如果今后能够在年会的框架内，设置一些主题，邀请十来个同道，共同就这一主题撰写相关论文，形成小型论坛进行讨论，有“讨”有“论”，因为论题相对集中，那么思想的碰撞就更深入，相互促进的效果就更明显。我们现在的年会分组，主要是文体分，诗、词、文、综合，这样分当然有好处，但如果再加入主题式论坛，那么就更丰富，更好了。
比如刚才说到的“唐宋变革论”，我们宋代文学研究领域依然能够继续就这个话题进行探讨，由几位学者牵头，大家从各自熟悉的领域入手，形成小论坛。再比如我最近常提到的交叉型研究的“五朵金花”问题，也完全可以形成小论坛，群策群力，攻坚克难，这样恐怕比单打独斗更能促进学术的健康发展。这种论坛可以是总结反思性的，也可以是继续研究。我曾经在一次年会闭幕式上提到过，为什么我们的文学与科举、文学与党争、文学与地域等论题没有有效跟进，除了目前已经取得了比较好的成果外，其中一个重要原因就是题目深入下去比较难，仅仅以个人力量，很多时候不能深入思考，如果有几位同道相互激励，相互讨论，对目前研究成果进行总结，对一些疑难问题大家商讨，那么可能就要好许多。所以，我想宋代文学学会在每次年会时是否可以派生出这样一些小型会议，那么年会的“性价比”可以提高不少。
侯：据我了解，这样的论坛运作方式，在宋史学界似乎已经比较成熟，我们倒是可以向他们取取经。您提到的那个“宋代文史青年学者论坛”我也参加了，确实感觉收获很大，比如邓小南先生的点评，给我印象很深，要言不烦，切中关键。大家当时也都盼着您能去指教，这样宋史学会会长和宋代文学学会长便到齐了，呵呵。
王：是啊，我自己也很想参加，可惜没有去成，希望以后这种形式的会议再多一些。我最近看到《文学遗产》上有一篇介绍你们在杭州开的“宋代文史青年论坛”会议综述，看后不过瘾，觉得太简单，又特别去看了网络版。网络版介绍得比较详细，每篇文章的优点与缺点都指出来了，你的那篇谈“祠禄官制与南宋文学”的文章据说也引起与会学者的讨论。
侯：是的，虽然还很不成熟，但切入的角度引起了与会学者的兴趣，我在第八届宋代文学年会也提交了这篇论文，题目改了一下，自己觉得这是一个比较有趣的问题，还有可以深入挖掘的空间，我的文章权且抛砖引玉吧。这次会议上也听到一些批评意见，让我受益匪浅。
王：有真正学术批评的会议才是好的学术会议。现在“批评”是我们学术界的一个大问题，要么不批评，只讲好话，要么瞎批评，人身攻击，缺乏真正的学术批评。我们确实应该大力提倡一下有学术含量的批评，坦诚、和气地来谈学术问题，是为解决学术分歧而进行意见的交换，不是派系斗争，不是一团和气，而是面对问题敞开谈。以前这种氛围还是有的，我的一些朋友，比如我和曾枣庄先生，就是打笔仗认识的，“不打不成交”，我们谈学术问题，相互商量，甚至针锋相对，但私下关系很好，他今年（2014）路过上海还专门来看我。包括我和邓广铭先生之间关于《辨奸论》的笔仗，也是如此。邓老是我很尊敬的前辈学者，我对他的文章有疑义，那就写文章请教、商讨，大家都心平气和探讨学问。不过，其实这件事我也有点后悔，为什么呢？我是1997年发表那篇《〈辨奸论〉真伪之争》的，不久邓老就写了《再论〈辨奸论〉非苏洵所作——兼答王水照教授》一文回应我，我在1998年又写了一篇《再论〈辨奸化〉真伪之争——读邓广铭先生〈再论《辨奸论》非苏洵所作〉》进行反驳，后来我才知道在1997年下半年邓老已经在病床上了，不久就去世了，如果我知道这个情况，那么我至少可以晚点发表。
侯：您谈到这个问题，也让我想到最近吴承学老师谈关于文章学成立的一篇文章，那篇文章是与您商榷的，也是就问题讨论问题，学风很好。吴老师上次来参加文章学会议，提交了两篇论文，他担心他提交的与您商榷的那篇文章在复旦的会议上发表不妥当，所以还后备了一篇。(https://www.daowen.com)
王：没有什么，我很喜欢这样的文章，所以我让你告诉他，就提交那篇与我商榷的文章来参加会议。我们开文章学会议本来就是召集大家一起来讨论问题的，不是来相互吹捧的，“真理愈辩愈明”嘛，如果确实他的观点有道理，我也可以放弃旧说。当然，其实他的观点我也早有耳闻，在第一次文章学会议的论文集《中国古代文章学的成立与展开》[16]一书中也收入了那篇《宋代：中国古代文章学的成立》一文，我有一个简短的后记，提出了我的一些意见。我认为，在学术上应惟真理是求，不能因为是我提出的，我就一定要坚持到底，若确实还有疑问，就应当继续辨析。
侯：确实如此，所以吴承学老师对先生的这种气度与胸怀赞不绝口。
王：过誉了，正常的学术生态就应该有不断的学术争鸣。
侯：回来再说“宋代文史青年论坛”，您看了这篇综述之后，有一些什么感想？
王：最大的感想当然就是学科交叉的问题，确实是我们应该重视的，这和我一直关心的交叉性论题一致，我之前已经谈得比较多了。还有一个给我印象很深的，就是最后王兆鹏谈到写论文的技巧问题，标题的取法，你们写文章确实应该注意，我觉得他讲得很好。博士论文这样的大文章，标题不一定要精巧，只要能体现出你的论题就行，但单篇论文的标题一定要考究，从论文大标题到段落小标题都要以问题为导向，不要写成概论式的题目，要把你解决的问题提炼出来作为标题，或者把你最有创意的部分提炼出来作为标题，让读者一看就引起兴趣。现在有些学者写文章，不讲究标题的取法，是不太好的。当然，也不能完全否定概论式标题，有些新问题还刚刚提出来，还在起步阶段，那就需要一些概论式的文章来介绍，这是另一种情况了。
侯：王兆鹏先生提到的这个问题我当时听了也觉得非常受益。我曾经与周裕锴先生聊天时也谈到这个问题，他就和我强调，所谓的“标题党”在我们的论文写作中其实是应该学习的。他举了一个例子，就是他的一个学生写唐代的道书中女仙的形象，学生的文章写得很好，但投稿一直不中，他后来就给这位同学改了一下标题，叫做《道教的清修观与文人的白日梦——唐五代道书与文人创作中女仙形象之差异及原因》[17]，不但一投就中，而且还被《新华文摘》转载了。可见标题作为论文的“名片”，确实不应该忽视。会议上，竺青老师也谈到，“问题”与“论题”是有区别的。我的理解，“问题”是你要解决的疑问，而“论题”只不过是你要处理的、面对的材料而已。只有把“问题”亮出来了，文章才有焦点。
王：是这样。标题很重要，当然前提是论题确实具有学术意义，完全的“标题党”，名不副实，也不行。我常跟同学们说，论文的选题非常重要，选题好了就成功了一半。好的选题不但能够出好的成果，而且还比较有延展性，能够提供给你持续深挖的可能。所以，同学们一进校我就强调，学位论文的选题一定要慢，要充分了解学术前沿，也要对自己的学术积累、知识结构和长处优点有正确认识，一旦定下来，那么就要快速进入状态。就写作一篇十五万字以上的博士学位论文来说，三年时间很短，如果题目中途变更了，那是很被动的。马克思说过嘛，人和蚂蚁造房子的不同，就在于人是有蓝图的，蚂蚁没有。[18]我们确定选题也是如此，要有足够的预期，否则就比较麻烦了。这当然也不是说同学们读书就完全只读与论文相关的书，还是要博览，开卷有益嘛，但是又不能太散漫，最好是经典常读以提升水准、刊物常翻以掌握动态。