（一）资料和方法

1.一般资料

采用便利抽样法，选择2017年5 月至2018年10 月在康复科实习的60名本科护生作为研究对象，其中，男生11 人，女生49 人，平均年龄为（21.783±0.865）岁。纳入标准：①全日制本科实习生，完成大学三年理论及操作课程学习，课业成绩合格；②临床实习中期（临床实习3 ～5个月），对临床工作有一定认识；③自愿参与护理查房和研究。排除标准：①大、中专及非全日制本科实习生；②临床实习未满3个月或大于5个月；③不愿意参与研究者。根据入科时间，将同一时间入科的护生编成3 ～5 人学习小组，采用抽签法将各学习小组分成实验组和对照组。其中，对照组31 人，男生6 人，女生25 人，平均年龄为（21.839±0.860）岁；实验组29 人，男生5 人，女生24 人，平均年龄为（21.724±0.882）岁。两组在年龄、性别、校学习成绩、生源地来源方面无统计学差异，见表3-23。

2.方法

（1）教学查房方法。由3 ～5名护生组成一个学习小组，在科室进行为期4周的轮转实习。所有护生入科时均进行入科宣教，了解常见疾病护理，明确轮转科室学习目标，均由三年以上工作经验本科学历护士进行带教。分别在入科实习2 周、4 周时，由科室教学组长组织护生进行教学查房。实验组以护生为主导进行护理教学查房：教学组长选择合适病例，提出查房具体要求后，由护生学习小组主导完成病史采集、PPT 制作和病例介绍讲解、提出护理问题、床边查房、集中讨论各个环节，教学组长和带教教师从旁进行观察和补充。对照组采用传统教学方法：以教学组长为主导，由教学组长介绍病例、示范查房、提出护理问题和难点进行集中讨论。

表3-23　两组护生一般资料比较(https://www.daowen.com)

（2）效果评价。使用中文版评判性思维能力调查表（CTDI-CV）[4]和护生核心能力量表（CINS）[5]，分别在护生入科时、出科时对护生批判性思维和核心能力进行评价。

CTDI-CV 量表共70个条目，每个亚目有10个条目，每个条目采用6 分制，从“非常不赞同”到“非常赞同”，赋1 ～6 分，总分为70 ～420 分，从寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲、认知成熟度7个维度进行评价。不低于350 分提示有强的批判性思维态度倾向，280 ～349 分表示具有正性评判性思维态度倾向，211 ～279 分提示具有中等评判性思维态度倾向，不大于210 分提示负性评判性思维能力。量表内容效度（CVI） =0.89，α 值为0.90，特质的α 值为0.54 ～0.77，有较高内部一致性。

CINS 量表共43个条目，从临床生物医学科学、一般临床技能、批判性思维推理能力、关心、道德和责任6个维度对护生能力进行评价。采用Likert7 级评分，从“完全不胜任”到“完全胜任”，分别赋1 ～7 分，总分为43 ～301 分，得分越高表明护生核心能力越强。量表Cronbachs’ α 系数为0.827 ～0.951，重测信度0.737，具有较好的外部一致性。各维度间相关系数为0.491 ～0.781，各维度与总量表相关系数为0.738 ～0.884，具有良好的结构效度。

（3）统计学分析。数据由两名研究人员共同整理，核对无误后录入，采用SPSS20.0 进行统计学分析，计量资料用均数±标准差进行统计描述，采用独立样本t 检验，p＜0.05 为差异有统计学意义。