课程评价的发展趋势

1.“管”“评”分离

过去高职院校课程管理和评价的主体基本都是教学主管部门教务处，现在国家要求学校构建内部质量保证体系的大环境之下，很多学校成立了质量监督与控制办公室、质量办公室、质量监督与评估处等类似的机构，呈现出管和评分离的趋势，一定程度上可以避免评价活动服务于管理便利的倾向，因为评价活动的有效性依赖于评价主体做出客观、公正的价值判断，而进行客观、公正的价值判断的前提是评价主体对评价活动不存在任何价值预设，评价主体独立、中立、自主的参与评价活动。^[5]

2.兼顾“教师教”与“学生学”

过去我们的课程评价基本就是评价教师教的怎么样。惯性思维是只要教师教得好，学生就能学得好。这种思维目前在各级教育评价中都广泛存在，在实际生活中经常可以听到“某某学校老师水平高”“某某辅导中心老师讲的好” 诸如此类的评论。学生参与学习情况包括时间和精力的投入在更大程度上决定了学习的质量，教师是学习的引导者，真正的学习者是学生，学生学到什么取决于学生花了多少时间、用了什么方法进行了学习。资质聪慧善于学习的学生及时没有教师教一样可以学有所成。教学质量是“教师教”和“学生学”综合的结果，所以教学质量评价除了评价教师教的怎么样，还要评价学生课堂学习的投入情况，教师是否在课程教学的过程中激发学生学习的主动性。(https://www.daowen.com)

3.全面评价

过去课程评价重视对课程实施情况进行评价，对课程设计环节的评价不够重视，对课程目标与专业人才培养目标的一致性、课程标准、授课计划、教案是否能够支撑课程目标的评价不足。内部质量保证视域下课程设计评价是学校质量管理活动中必须具备的环节，课程目标的适切性是保证专业人才培养质量的基础。学校在进行课程实施评价之前对课程设计进行评价应像组织开展学生评教一样成为常规工作。二级学院在课程设计评价和课程实施评价的全过程中应该是主要组织者和实施者，学校在制度层面进行指导和监督。

4.评价的标准多元化

高职的课程种类比较多，过去我们在课程评价的过程中评价标准基本一致，直到现在，评价标准也基本一致。从学生评教指标来分析，所有课程包括公共课、选修课、专业理论课、专业实践课的评价指标都是一样的。不同课程的课程目标和功能定位是不一样的，课程教学方法也不一样，所以采用统一的评价标准显然不科学，根据不同类型的课程设计不同的评价标准是提高评价活动科学性和可信度的必然要求。公共课程的目标是锻炼学生的思辨能力和人际交流等社会能力，评价这类课程应考查学生通过学习这两方面能力是否提升。专业课程主要教授学生专业能力和方法能力，在评价这类课程学生学习质量时要区别于公共课程使用不同的观测指标。实践类课程则重点考察学生的技能运用情况。