安乐死：有消极、积极两种方式
医院最开始的设立，只是诊治疾病的场所，最近200年，它多了两项功能，即迎生和送死。目前大多数临终患者是在医院走完最后的历程，这似乎成为一种固定思想、一种制度安排。制度之下个人意愿的作用微乎其微，不论你愿不愿意，就像孕妇生孩子要被安排到医院，也如同小孩上学要安排到学校一样。
以前只要一个人无法吃喝拉撒，生命就难以维持，现在不一样，现代医学解决了以前的许多不可能。比如，插胃管、静脉输液解决了不能吃的问题，尿管解决了小便问题，止痛药解决了疼痛问题，呼吸机解决了不能自主呼吸的问题，器官移植似乎还在根本上解决了所有的器官问题，等等。这一系列的技术都是渐进式发展的，但它们最终还是改变不了人死亡的命运。
罗点点在《我的死亡谁做主》中提到了巴金的临终经历。巴金从1999年病重入院，住院时间长达六年，先是切开气管，后来靠胃管和呼吸机维持生命。每个爱他的人都希望他活，但巨大的病痛让巴金多次提到安乐死。他说：我是为你们而活。2005年10月17日，101岁的巴金已是弥留之际，巴金的家属坚决要求放弃抢救，经相关部门同意，医师终于放弃最后的抢救。
把患者安排到医院，其目的主要是让患者获得更好的康复，以及不让疾病在社会传播，医院只是过渡性场所。如果我们把毫无希望的临终患者安排在医院，让医院成为生命终结的场所，让临终患者在告别生命之时，隔离于家庭，隔离于社会，这样的制度安排是更好还是更坏？是更具人性还是更没人性？这样的问题在失去亲人时特别尖锐，进一步延伸出价值观、生死观的思考，医学无法回答它们。
自古以来，人们都想“活得自在，死得安乐”，不希望“不得好死”。现在地球人口达78亿，平均每天约有十万人离世，如何能让他们走得更安乐、更宁静、更尊严，这就是安乐死的探讨。
仁者见仁，智者见智。对安乐死的探讨永远不会有统一标准。生命的意义，无论是宗教、法律、社会伦理都无法完全解读。对于临终患者，社会很无奈地赋予医学一对矛盾的诉求：一方面要求医师解除患者的痛苦，另一方面又要求延长患者的生命。这对矛盾永远存在，在这种矛盾诉求之下，个人、医学只能按规定执行，这种规定会因时、因地而改变，共识只是暂时的。
安乐死（Euthanasia）源于希腊文，原义指善终，安静的、快乐的、尊严的死亡。《中国大百科全书·法学卷》定义安乐死：对于现代医学无可挽救的逼近死亡的患者，医师在患者本人真诚委托的前提下，为减少患者难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束患者的生命。《辞海》定义：因现代医学无法挽救而面临死亡的患者的主动真诚要求，医师为解除其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。
安乐死有两种分类。一是根据终止生命的行为方式的分类，分为：①积极的（主动的）安乐死，指采取促使患者死亡的措施，结束其生命。②消极的（被动的）安乐死，即对垂危患者不给予或撤除治疗措施，任其死亡。消极安乐死接近于自然死亡，而积极安乐死接近于故意杀人。二是根据终止生命的对象的分类，分为：①垂危患者的安乐死。②非垂危患者的安乐死，如晚期癌症患者、植物人。
《宪法》规定：公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。有专家认为，这一条款体现了国家有帮助公民延续生命的责任，但不意味着可以强制公民延续自己的生命，也不意味着不能帮助公民结束自己的生命。《中华人民共和国刑法》中的危害公共卫生罪规定：医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或者拘役。《中华人民共和国侵权责任法》规定：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。所以，在现有的法律条件下，医师对临终患者即便采取消极的安乐死也涉嫌违法，积极安乐死更不可以。(https://www.daowen.com)
自古以来，既然死亡已经是不可避免，剩下的问题就是如何让临终者死得舒服些，即便是对坏人亦如此。安乐死不是一个新问题，最早人类就有加速死亡的做法，那也是一种无奈，比如，在发生天灾和战争时，部落常常把病弱者、老人留下来任其自生自灭（消极安乐死）。
回到现实，许多安乐死在悄悄地实施，每个国家都大量存在实施安乐死而未受到法律追究的事例，政府对此采取默认、不追究的态度，即民不举，官不究。
2001年4月1日，荷兰议会正式通过“安乐死”法案，这个法案让安乐死合法化。继荷兰之后，比利时成为第二个安乐死合法化的国家。2009年6月10日，韩国首次实施“尊严死”，为一名患者拔除呼吸机。截至2012年，美国大部分的州已制定自然死法或类似之尊严死法。中国台湾的“安宁缓和病房”也是很好的范例，末期患者在放弃治疗之后，可以在其中得到基本处理，它体现的不是治疗疾病，而是关心、尊重和不痛。
现在越来越多的人认为，温柔的、消极的加速死亡，比那种靠人工方式勉强维持生命，同时也延长患者痛苦的做法更符合现代人的道德伦理。越来越多的人赞同安乐死，但谁去充当这种杀人者？医师肯定是重要角色。
要让最尊重生命的医师去实施安乐死，他们内心肯定不愿意。1996年11月12日，美国医学会、护士协会和精神病协会等30多个医疗卫生组织向最高法院递交一份请愿书，敦促最高法院继续维持各州的安乐死禁令，理由有二：医师的职责是给患者治病，如果参与安乐死则是不道德的；患者一般是在暂时绝望的情况下才提出安乐死，如果痛苦和沮丧情绪经治疗得以缓解，求死的愿望就会消退，因此医师不能参与安乐死。医师不能参与，谁能参与？正是医学技术的发展，才给了大家新的生死观的困惑，解铃还须系铃人，这个时候，医师想躲是躲不开的。法国哲学家培根说，长寿是生物医学最崇高的目的，安乐死也是医学技术的必要领域。这观点现在、未来都不会过时。
宗教认为人的生命是神赐予的，死亡也由天神来决定，只有其代言人比如君主、教主，才有权主宰臣民的死生。随着人类文明的发展，生命价值论和生命质量论被越来越多的人所接受，强调生命对社会、对人类的意义，强调人有生的权利，也有死的自由。美国法学家罗纳德·德沃金在《自由的法》书中讨论了大量的宪法争议，他说：一旦生命不再被视为上帝的神圣赐物，一个社会便不可避免地以各种形式拥抱死亡。这种年代正在向我们逼近。
中国自1994年始，全国人民代表大会每年都会收到要求为安乐死立法的提案，但安乐死问题非常复杂，它涉及医学、心理学、社会学、伦理学、法律等诸多方面，目前中国立法时机尚不成熟。
对于一个社会、一个个人，在安乐死达成共识之前，任何的态度都可以理解，包括支持和反对，也包括在两者之间的犹豫不决。当生命不再有尊严和价值，剩下的只是痛苦和屈辱时，在“尊重生命，接受死亡”这种貌似悖论的伦理基础上，有技巧的、消极的安乐死是不错的选择。