读《柯氏伤寒论注疏正》后的几点意见
湖北中医药大学 李今庸
近日有幸研读李培生先生编著之《柯氏伤寒论注疏正》一书，颇有收获，不愧为专门研究“柯氏学术”之一大家。然“智者千虑，必有一失”，兹特将其不足之处拈出，以就正于同道。
李培生先生说：“又芤，葱名。脉浮沉有力，中按无力，状如葱管，故以芤名脉。惟脉浮紧中见芤，在临床中很难见到。因思古医籍中，如《金匮要略》《脉经》等书，多用脉象以审辨病机，决定治法。此及以下两条均见于《辨脉法》，道理亦当如此，故善读者必须理解其中心大意。”按，其说可商有三：①仲景以脉象论病机，首先要有其脉象存在，绝对不能无其脉象而在那里臆想一个脉象以论其“病机”，甚至还“决定治法”，这不陷入了唯心论吗？张仲景是一个伟大的医学实践家，不宜被歪曲。②其说“浮紧中见芤”，在临床上很难见到，这是“芤象”之“两说”使然也。《内经》中未见“芤脉”之记述，至东汉末年张仲景著《伤寒论》《金匮要略》中始见之。如《伤寒论·辨阳明病篇》说：“脉浮而芤，浮为阳，芤为阴，浮芤相搏，胃气生热，其阳则绝。”《金匮要略·血痹虚劳病脉证并治》说：“脉得之芤动微紧，男子失精，女子梦交，桂枝加龙骨牡蛎汤主之。”然其芤脉形状则单见之于《脉经·脉形状指下秘诀第一》说：“芤脉浮大而软，按之中央空，两边实。”小注：“一曰手下无，两傍有。”《玉篇·艸部》说：“芤，苦候切。”《徐氏脉诀》云：“按之即无，举之来至，两傍实，中央空者，名曰芤。”《备急千金要方·指下形状第三》说：“芤脉，浮大而软，按之中央空，两边实。”小注：“一曰指下无，两傍有。”《濒湖脉学·芤》说：“芤脉浮大而软，按之中央空，两边实。”此与“脉浮沉有力，中按无力”有别。③“道理亦当如此，故善读者必须理解其中心大意”而直接领悟出正确方治，否则，就是不善于读书了。
李培生先生说：“啬与涩通，有吝啬俭啬之义。啬啬恶寒，是形容恶寒萎缩之状。”可商。此文“啬啬”乃声训字，《千金翼方·伤寒上》载之作“濇濇”。《伤寒论·辨太阳病篇》说：“伤寒发热，啬啬恶寒……此肝乘肺也，名曰横，刺期门。”仍作“啬啬”。又可作“色”，徐中舒《甲骨文字典》说：“啬，借为色，三啬云即三色云。”《黄帝内经明堂·手太阴》说：“胸中满，色色然。”杨上善注：“色色，恶寒状。”《备急千金要方》卷九第三、第四作“敕色”，卷三有“治伤寒敕色，头痛项强，贼风是风，黄膏方”“度瘴发汗青散，治伤寒敕色恶寒发热，头痛项强体痛方”“六物膏散，治伤寒敕色恶寒方”等，以“色”与“啬”皆读“所力切”，二字可通也。又可写作“瑟”，《玉篇》：“飋，秋风也。”（今本《玉篇》作“颸，所乙切，秋风”）通作“瑟”，《祢衡鹦鹉赋》云：“凉风萧瑟。”重言之则曰“瑟瑟”，《刘祯赠从弟诗》云：“瑟瑟谷中风。”《白虎通·礼乐·五声八音》说：“瑟者，啬也。”《释名·释乐器》说：“瑟，施弦张之，瑟瑟然也。”是“啬”“濇”“色”“瑟”形虽有四，其为声训“恶寒”则一也。所谓“声训”，本无固定之字，只论声不论字也。
李培生先生说：“淅，《说文》：‘汰米也。’又洒也。《孟子》：‘接淅而行。’后人淅沥为雨声，当以此义延伸而来。淅淅恶风，形容一见微风，毫毛收缩，而呈畏寒之状。”可商。此文释“淅”引《说文》曰“汰米也”，误，《说文》作“汏”不作“汰”。汏米，就是“淘米”。“又洒也”三字紧接《说文》“汰米也”括号之后，自当是“洗涤”之义，而与“恶寒”“恶风”没有关系。孟子所说“接淅而行”，亦是说的孔子正在淘米就迫不及待地要走路。何尝能引申出“恶寒”来？须知“引申”之用是有条件的。
《金匮要略·妇人妊娠病脉证并治》“葵子茯苓散证”说：“洒淅恶寒”，而《脉经》卷九第二引之则作“洒洒恶寒”。是“洒”“淅”字通，则“淅淅”同“洒洒”也。《素问·刺疟》说：“足阳明之疟，令人先寒洒淅，洒淅寒甚。”有注家谓其“洒淅寒甚”四字乃古注语之误入正文者。《素问·调经论》说：“邪客于形，洒淅起于毫毛，未入于经络也，故命曰神之微。”王冰注：“洒淅，寒貌也。”《素问·刺热》说：“肺热病者，先淅然，厥起毫毛，恶风寒。”王冰注：“肺主皮肤，外养于毛，故邪中之，则先淅然，恶风寒，起毫毛也。”《灵枢·刺节真邪》说：“虚邪之中人也，洒淅动形，起毫毛而发腠理。”《针灸甲乙经》卷五第一下说：“肺动则秋病温疟，热厥，淅然寒慄。”淅，重言之则曰淅淅，《伤寒论·辨太阳病篇》之“淅淅恶风”，《备急千金要方》卷九第五之“淅淅恶寒”，《素问·刺要论》说“肺动则秋病温疟，泝泝然寒栗”，两“泝”字，乃两“淅”字之坏文。《针灸甲乙经》卷五第一下载此文正作“淅”，可证，惟夺一“淅”字。《杜工部草堂诗笺》二九《秋风》之二亦有“秋风淅淅吹我衣，水流之外西日微”之句。余甚疑《伤寒论·辨太阳病篇》“淅淅恶风”一句，为上句“啬啬恶寒”之古注语误入正文者。可参看拙著《古医书研究·伤寒论考义八则》第一则。洒，重言之则曰洒洒。《黄帝内经太素·经脉之一》说：“胃足阳明之脉……是动则病洒洒振寒。”杨上善注：“洒洒，恶寒貌。”精，病深无气，洒洒然时惊，王冰注：“洒洒，寒貌。”《素问·刺疟》说：“肾疟者，令人洒洒然。”《金匮要略·痉湿暍病脉证治》说：“太阳中暍，发热恶寒……小便已，洒洒然毛耸。”是“洒洒”亦为“恶寒”之象也。(https://www.daowen.com)
李培生先生说：“翕，《说文》：‘起也。’按鸟合羽为翕，段注：‘翕从合者，鸟将起必敛翼也。’翕翕发热，形容初起太阳表热，以此与阳明蒸蒸发热作鉴别。”可商。鸟之将起必敛翼，是鸟类生活的自然现象，而人之发热是人体的病理反应，二者没有联系，何以扯在一起？难道鸟将起时必敛翼而会产生人体发热？必不然也。考《尔雅·释言》说：“熻，炽也。炽，盛也。”郭璞注：“互相训，熻义见《诗》。”郝懿行义疏：“炽者，《说文》云：‘盛也。’《诗·六月》传同。熻者，傓之或体也。《说文》云：‘傓，炽盛也。’引《诗》：‘懿姜傓方处’，通作扇。《汉书·谷永传》注引《鲁诗》作‘阎姜扇方处’。又通作熻。《毛诗·十月之交》传‘熻，炽也。’是熻训炽，炽训盛，《说文》简略，故总曰‘傓，炽盛也。’”《方言》卷十二说：“苦，翕，炽也。”钱绎笺疏：“《说文》：‘炽，盛也。’以《广雅》‘苦，翕，炽也。’《洪范》云：‘炎上作苦。’某氏传云：‘焦气之味。’《月令》云：‘其臭焦，其味苦。’盖臭之曰气，在口四味，于义为炽，故苦训为炽。祢衡《思元赋》云：‘温风翕其增热。’扬子《甘泉赋》：‘翕赫曶霍。’李善注云：‘翕赫，盛貌。’下卷云：‘煬，翕，炙也。’炙与炽义相近。故注云：‘今江东呼炽猛为煬。’《广雅》又云：‘熻，爇也。’熻与翕通，爇与炽义亦相近。”《广雅·释诂》卷三上说：“苦翕，炽也。”王念孙疏证：“苦翕者，《方言》：‘苦翕，炽也。’又云：‘煬，翕，炙也。’扬雄《甘泉赋》：‘翕赫曶霍。’李善注云：‘翕赫，盛也。’卷二云：‘燴，爇也。’义并相近。”《唐故朝散大夫尚书库部郎中郎君墓志铭》有“不为翕翕热”句。是翕与熻通，熻训炽爇也。
李培生先生说：“《集韶》‘漐漐，汗出貌’。”《集韶》，似为书名，惜余读书太少，未读过亦未听说过《集韶》之书。余疑其为《集韵》之误，然《集韵·入声·二十六辑》有“漐，汗出貌”之文，不作“漐漐”。究竟如何？尚有待于继续查考。
李培生先生引柯氏《伤寒论注》说“桂枝之去其皮，去其粗皮也，正合解肌之义。昧者有去肌取骨之可笑”后，在《疏》中指出：“解肌亦解表之义，似可不必凿解。”这不仅仅是“凿解”，桂枝是“小枝”，何有粗皮可去？如用“桂心”叫作“取骨”，柯氏亦何“笑”之有？桂枝，《灵枢》作“桂心”。《灵枢·寿夭刚柔》说：“黄帝曰，药熨奈何？伯高答曰，用淳酒二十斤，蜀椒一斤，干姜一斤，桂心一斤，凡四种，皆㕮咀，渍酒中……”其方即作“桂心”也。“桂心”之药，当用“桂枝”之“尖梢”。《释名·释形体》说：“心，纤也，所识纤微，无物不贯也。”阮元《释心》云：“《释名》此训最合本义。”“纤细而说”者，皆可名为“心”。但言“心”，而其“纤锐”“纤细”之意见矣。《说文·心部》次于《思部》，《思部》次于《囟部》，《系部》“细”字即“从囟”，得“声”得“意”。今人俗书“尖”字，古作“钎”，“钎”与“纤”同意。《易·说卦》云：“坎，其于水也，为坚多心。”虞翻云：“坚多心者，棗棘之属。”按棗棘之属，初生未有不先见尖刺者，尖刺即“心”也。《说文》“朿”字即今之“刺”字，解曰“木芒”也，故重“朿”为“棗”，并“朿”为“棘”，皆归《朿部》，皆有“尖心”之木也。是所谓“桂心”者，乃谓“桂尖”也，即“桂枝尖”，非谓桂枝去皮也。
李培生先生说：“此条太阳中暑，身热疼重而恶寒，脉微弱，原意释为夏月伤冷水，水行皮中所致。愚意暑湿相合，夏月最多此证。瓜蒂汤自不可用。”可商。“夏月伤冷水”与“暑湿相合”，义同。一物瓜蒂汤行经利湿法，何谓不可用？须知“一物瓜蒂汤”不是“瓜蒂散”。瓜蒂散是“散剂”，服之“涌吐”；一物瓜蒂汤是“煎剂”，服之“利小便”。还有“瓜蒂为末㗜鼻”，流黄水而退“黄疸”。剂型和给药方式不同，功效各异，不得同以瓜蒂为药则视之不变也。
李培生先生说：“《伤寒论》论血证，以太阳、阳明为最多，因太阳为多血少气之经，阳明为多血多气之经故也。惟愚从临床之深切体会，治疗血证之关键，在于阳明，以阳明主清下两法。柯氏所云桃仁承气、犀角地黄二方，一主消瘀泻热，亦主凉血散血，不仅为治衄而设，其他血热证之治法，均可仿此类推也。”可商。此文所谓“《伤寒论》论血论”，也是指“衄血”，不包括其他“亡血”，以其释为太阳、阳明二经之病也。但谓“因太阳为多血少气之经，阳明为多血多气之经”则非，而是由于太阳、阳明之经脉循行至鼻也。故虽“厥阴常多血少气”亦不言致衄。桃仁承气汤无瘀不得用之，犀角地黄汤之主药“犀角”，柯氏在世时不禁，现代禁用，为何不言《金匮要略》之“泻心汤”以治也。
（《中医药通报》，2015年第14卷第2期）