蓄水与蓄血并非太阳本病

柯氏指出：少阴病，如果出现一身手足都发热，说明热在膀胱之腑，必然会引起小便出血。病邪在膀胱却仍然称为少阴病，是因为膀胱属于腰以下之阴，可称为少阴之腑，不能称为《经》云之太阳，所以不称太阳病。太阳表证没有解除，邪热结于膀胱，患者出现了类似发热的现象，这是太阳本经邪热与下焦血分搏结的结果，自动下血，疾病就可以获得痊愈。太阳的位置最高，所以太阳病以头项强痛为提纲。这里说热邪结在下焦，是太阳阳邪下陷的变证。故柯氏云：“要知膀胱为太阳之根底，非主表之太阳；为太阳之经隧，非太阳之都会；为太阳主血之里，非诸阳主气之太阳也。”（《伤寒论翼》）从而否认蓄水、蓄血属太阳腑证之说。蓄水、蓄血之说，始于金代成无己，明代方有执、清代喻昌等注释书中出现“经证”“腑证”之名。膀胱属下焦，为太阳之根底，蓄水、蓄血之证，是太阳病不解，其随经之热邪下陷的变证，非太阳本病。“小便不利”的蓄水虽与膀胱有关，但小便不利并不独属膀胱，尚与肺、脾、肾、心有深刻关系。柯氏曾经指出：“小便由于气化，肺气不化，金不生水，不能下输膀胱；心气不化，离中水虚，不能下交于坎，必上焦得通，津液得下。桂枝色赤入丙（小肠），四苓色白归辛（肺），丙辛合为水运，用之为散，散于胸中，必先上焦如雾，然后下焦如渎，何有烦渴癃闭之患哉！”可见五苓散并不是利膀胱的专剂。况且蓄水证还有水停于胃的茯苓甘草汤证和水寒外束、表阳郁遏的文蛤散证，如果拘泥于太阳膀胱腑证的名称，就无法自圆其论。

《伤寒论》第74条提出“有表里证”，第124条提出“表证仍在，瘀热在里”，正是由于表里证同在，治疗才有轻重缓急之辨。血证条文中虽有“热结膀胱”语，但若与第124条“热在下焦”联系理解，就不难看出膀胱与下焦均指部位而言，非指膀胱本身。太阳病篇原文第71条至第74条论述的五苓散证是水气停蓄为患，称之蓄水证。第106条桃核承气汤证和第124条、第126条的抵当汤（丸）证属热瘀血结，称为蓄血证。诸如“膀胱”（第106条）、“下焦”（第124条）、“在里”（第124条）、“少腹”（第126条）等，非一腑之名，故膀胱之称，乃隐指少腹之域。因而蓄血的部位，切不可以“膀胱”二字印定眼目，更不能称其为太阳腑证。桃核承气汤证和抵当汤（丸）证属热瘀血结，以其病机而言，两者均属杂病。从仲景原著《伤寒杂病论》的陈述和命题来看，应是将伤寒和杂病熔作一炉。其后，虽有部分医家认为《伤寒论》是外感热病专著，但多数仍主张《伤寒论》的六经辨证，同样是外感与杂病共论。刘渡舟和陈亦人曾经指出：只有伤寒与杂病共论，方能显示六经统摄诸病的意义。由此可见，蓄水、蓄血置《太阳篇》，有利于通过比较进一步识得外感与杂病相兼的关系，绝不可视为太阳腑证的一个依据。(https://www.daowen.com)

（《浙江中医杂志》，1994年第8期）