通过“以证类方”及考证源流来分析大柴胡汤有无大黄

以方类证，以证亦可类方。按照柯琴所言，大柴胡汤主通降在“里”之结“气”，而非在“胃”之结“实”，并不为阳明腑实设，那此方之中必应无通里实之大黄，且柯琴的《伤寒论注》所载之大柴胡汤原文确无大黄，这又与伤寒学派的主流观点相左。关于这个问题，柯琴先在承气汤证论述中说：“夫诸病皆因于气，秽物之不去，由于气之不顺，故攻积之剂必用行气之药以主之。亢则害，承乃制，此承气之所由。又病去而元气不伤，此承气之义也。”可见攻积行气共施是治疗承气证的原则。而既然大柴胡汤证无承气汤证之理，缘何会用承气证之方？由于世传之大柴胡汤确有大黄，故柯琴又在《伤寒附翼》中写道：“条中并不言及大便硬，而且有下利症，仲景不用大黄之意晓然。后人因有‘下之’二字，妄加大黄以伤胃气，非大谬乎？妄作伤寒书者，总不知凭脉辨症以用药，专以并合仲景方为得意……大小柴胡，俱是两解表里之剂。大柴胡主降气，小柴胡主调气。调气无定法，故小柴胡除柴胡、甘草外，皆可进退；降气有定局，故大柴胡无加减法。后人每方俱有加减，岂知方者哉！”张仲景原文有“伤寒呕多，虽有阳明证不可攻之”之禁，“呕不止”就是“呕多”，呕多禁攻，故予大黄攻下之意有违张仲景本意。(https://www.daowen.com)

柯琴的观点是否正确，我们尚无充分的证据去判断，但大柴胡汤中是否有大黄，确有存疑之处，而某些疑点甚至正来源于主流用来拥护大柴胡汤有大黄的论据。众所周知，《伤寒论》大柴胡汤证原文后有“无大黄恐不为大柴胡汤”的记载，既然其证已立，其理已明，又怎会一证载两方而不定，而说“无大黄恐不为大柴胡汤”？此外，世人皆谓《伤寒论》与《汤液经法》渊源弥深，如梁代陶弘景《用药法要》说：“诸名医辈张玑……咸师式此《汤液经》法。”王好古曾说：“殷伊尹用《本草》为汤液，汉仲景广《汤液》为大法，此医家之正学，虽后世之明哲有作，皆不越此。”清代陈修园也指出：“明药性者，始自神农，而伊尹配合而为汤液。张仲景《伤寒》《金匮》之方，即其遗书也。”然而在宋代的残本中，《汤液经法》所载之大柴胡汤并无大黄。所以《阴证略例·伊尹汤液论例》就说：“许学士亦云伊尹《汤液论》大柴胡汤八味，今监本无大黄，只是七味，亦为脱落之也。以是知仲景方皆《汤液》也。”也就是说，从《伤寒论》今本的八味大柴胡汤去考证《汤液经法》的七味大柴胡汤记载为“脱简”。仔细想一下，这种观点多少有些逻辑混乱，我们虽然不能以《汤液经法》残本之大柴胡汤无大黄而去推论《伤寒论》原本所载之大柴胡汤也没有大黄，但考虑到二书的前后继承关系，较之以后出的《伤寒论》修改版本去论证先出的《汤液经法》原版之对错，前一观点显然更合乎逻辑。