《世说新语》书名、版本、卷次及门类
除了作者问题，《世说》的书名、版本、卷次及门类也是众说纷纭，有必要综合前人成果及笔者的研究再做考论。
关于书名，向来有“世说”“世说新书”“世说新语”“刘义庆世说”等多种异称，故究竟何者系原始书名便成一大悬案。最早将刘义庆《世说》与刘向联系起来的是北宋末年的黄伯思（1079～1118），其所撰《跋世说新语后》云：
《世说》之名肇刘向，《六十七篇》中已有此目。其书今亡。宋临川孝王因录汉末至江左名士佳语，亦谓之《世说》，梁豫州刑狱参军刘峻注为十卷，采摭舛午处，大抵多就证之。与裴启《语林》近，出入皆清言林囿也。本题为《世说新书》，段成式引王敦说澡豆事以证陆畼事为虚，亦云近览《世说新书》。而此本谓之《新语》，不知孰更名之。盖近世所传。[43]
黄氏显以《世说新书》为原书之名。今按：唐段成式《酉阳杂俎》，不惟有称《世说新书》者，亦有作《世说》者，可参杨勇论文[44]。《四库全书总目》卷一四〇子部小说家类《世说新语提要》云：
宋临川王刘义庆撰，梁刘孝标注。义庆事迹具《宋书》。孝标名峻，以字行，事迹具《梁书》。黄伯思《东观余论》谓《世说》之名肇于刘向，其书已亡。故义庆所集名《世说新书》。段成式《酉阳杂俎》引“王敦澡豆”事，尚作《世说新书》可证。不知何人改为《新语》，盖近世所传，然相沿已久，不能复正矣。[45]
又同书卷一四三《汉世说提要》云：“案刘向先有《世说》，故义庆所撰，别名《世说新书》，后人乃改为《新语》。黄伯思《东观余论》考之最详。”《四库》显亦认同黄说。
沈涛（约1792～1855）《铜熨斗斋随笔》卷七则云：
黄伯思《东观余论·跋世说新语后》曰：“本题为《世说新书》，段成式引王敦澡豆事以证陆畅事为虚；亦云今览《世说新书》，而此本谓之《新语》，不知孰更名也。”涛案《太平广记》引王导、桓温、谢鲲诸条，皆云出《世说新书》，则宋初本尚作《新书》，不作《新语》。然刘义庆书，本但作《世说》，见《隋书·经籍志》《艺文类聚》《北堂书钞》诸类书所引，亦但作《世说》。《新书》《新语》，皆后起之名。[46]
沈涛则以为《世说》才是原名，有“刘义庆书本但作《世说》”为证，此处“刘义庆书”，当是刘孝标的注本。今查刘孝标《世说注》，共有11次提及《世说》：
1.《言语》第22条注：“按华令思举秀才入洛，与王武子相酬对，皆与此言不异，无容二人同有此辞。疑《世说》穿凿也。”
2.《方正》第23条注引何法盛《中兴书》后云：“而此与《世说》互异，然法盛采摭典故，以何为实？……”
3.《雅量》第40条注引徐广《晋纪》后云：“盖知长星非关天子，《世说》虚也。”
4.《识鉴》第1条注引《续汉书》等书后云：“《世说》所言谬矣。”
5.《赏誉》第143条注：“按述虽简，而性不宽裕，投火怒蝇，方之未甚。若非太傅虚相褒饰，则《世说》谬设斯语也。”
6.《品藻》第19条注：“按死弥年，明帝乃即位。《世说》此言妄矣。”
7.《规箴》第21条注：“按万未死之前，安犹未仕。高卧东山，又何肯轻入军旅邪？《世说》此言，迂谬已甚。”
8.《捷悟》第6条注：“按《中兴书》，愔辞此行，温责其不从，转授会稽。《世说》为谬。”
9.《贤媛》第13条注：“然李氏不还，别有余故，而《世说》云‘自不肯还’，谬矣。”
10.《尤悔》第2条注：“婚姻之礼，人道之大，岂由一不拜而遂为妾媵者乎？《世说》之言，于是乎纰缪。”
11.《惑溺》第5条注：“寿敦家风，性忠厚，岂有若斯之事？诸书无闻，唯见《世说》，自未可信。”
而早于刘孝标二十年左右的史敬胤《世说》选注中，亦径称《世说》[47]。照理沈涛之质疑事实俱在，殊难翻案，然至20世纪，余嘉锡又提出“省文”说以难之：
沈氏引《太平广记》，可为黄氏说添一佐证，至其谓义庆书本名《世说》，其《新书》之名亦后起，则非也。刘向校书之时，凡古书经向别加编次者，皆名《新书》，以别于旧本，故有孙卿《新书》，晁氏《新书》，贾谊《新书》之名。……刘向《世说》虽亡，疑其体例亦如《新序》《说苑》，上述春秋，下纪秦汉。义庆即用其体，托始汉初，以与向书相续，故即用向之例，名曰《世说新书》，以别于向之《世说》。其《隋志》以下但题《世说》者，省文耳。犹之《孙卿新书》，《汉志》但题《孙卿子》；《贾谊新书》，《汉志》但题《贾谊》，《隋志》但题《贾子》也。[48]
余氏之说甚雄辩，笔者亦尝深信不疑，然仔细推究，其说乃有一逻辑破绽：刘向整理旧籍，好以《新书》名之，此诚是事实，却不能以之衡诸义庆，盖义庆著述非仅《世说》一部，其亦尝模仿班固《典引》而撰《典叙》，何不以《典引新书》名之耶？余氏又说“《隋志》以下但题《世说》者，省文耳”，亦欠融通。因《隋志》诸书著录各书，书名超过四字者多矣，何不一律省作两字而独于《世说》为然？故杨勇则以为：“今义庆之书，既非据向书而成，则其不得为‘《新书》’明矣。其《史通》《酉阳杂俎》《通典》以及《御览》《广记》中所引，或作‘《世说》’，或作‘《新书》’者，则据录之本不同耳。”[49]此说甚是。然杨氏前又有说云：
今按：“《新书》”之名，殆起自梁、陈之间，宋本《世说新语》附汪藻《叙录》曰：“李氏本《世说新书》，上中下三卷，三十六篇，顾野王撰。”
今查汪藻《叙录》，“顾野王撰”后尚有：“颜氏本《跋》云：诸卷中或曰《世说新书》，凡号《世说新书》者，第十卷皆分门。”共二十七字。如按照杨氏断句，则顾野王就成了《世说新书》的作者[50]。今按：汪藻《世说叙录》主要在于辨别《世说》书名异称、版本卷次及篇数，其于“《世说新书》”下注引李氏本之版本情况，又引顾野王所撰颜氏本跋语，以证明早在顾野王的时代，就有名为《世说新书》的本子（如颜氏本），但当时这一类本子一般皆为十卷本，“第十卷皆分门”，而汪藻所见的李氏本，则厘为三卷，面貌已经发生了变化。杨勇紧接着的一个判断更加“大胆”，他认为：
盖《隋志》所录者，义庆《世说》八卷，刘孝标《世说注》十卷，必属分别单行之本，故而分别入录；今顾野王所撰，则将孝标注散附义庆书中，使两书合行，通为三卷之本，故名“《世说新书》”，今唐写本《世说新书》残卷款式即然。
又云：
《南史·刘义庆传》云“所著《世说》十卷”，此乃梁、陈间，有合二刘书撰为《新书》者，唐世颇多十卷之本，《南史》殆是据《新书》入录。《新书》既将孝标注散入义庆书中合行，民间流传，寖不知有孝标单行本矣。[51]
而事实上，《隋书·经籍志》称“《世说》十卷，刘孝标注”，并非“刘孝标《世说注》十卷”，也就是说，并不存在杨氏所谓“孝标单行本”。“《世说》十卷，刘孝标注”这一表述，实已隐含着这是一个《世说》正文和刘孝标注文合而为一的版本，孝标当初作注时也肯定是随文加注，不可能自己单独誊抄一部不含《世说》本文，只有注文的名为《世说注》的“单行本”。当然更轮不到顾野王来“将孝标注散附义庆书中，使两书合行，通为三卷之本”，并以《世说新书》冠名以与原书相区别！[52]此意前人已有说。清末学者沈家本（1840～1913）所撰《世说注所引书目序》云：
孝标注中，纠正义庆之纰缪，极为精审，不第为临川之功臣，并足以规《晋书》矣。至其流传之本，《隋志》：“《世说》八卷，宋临川王刘义庆撰。《世说》十卷，刘孝标注。”二《唐志》卷并同，惟孝标书改《注》为《续》。然其书实注体，义庆书本八卷，孝标增注，故为十卷。《崇文总目》惟载十卷，晁公武谓当是孝标《续》义庆元本，八卷通成十卷，亦以《注》为《续》。殆沿《唐志》之误。高氏《纬略》亦言刘孝标注，不言续也。[53]
说极有见。前引马森论文亦云：
临川王与刘向同出楚元王交之后，向为元王五世孙，义庆为向兄阳城节侯安民十八世孙。义庆书成，即以其先世亡书之名以名之。至刘孝标做注时，犹称《世说》。以顾野王撰颜氏本《跋》观之，梁、陈间又有题作《世说新书》者行于世。以刘知幾《史通》所言观之，则隋唐之际或有题作《世说新语》者行于世。盖自是三名并行，故唐、宋人修史称《世说》，唐写本及段成式《酉阳杂俎》称《世说新书》，刘知幾《史通》称《世说新语》。今考董弅《世说新语题跋》云：“余家旧藏，盖得之王原叔家。后得晏元献公手自校本，尽去重复，其注亦少加翦截，最为善本。”盖自晏殊校删翦截而后，遵用《世说新语》之名，以其本善。由是《世说新语》一名大行，而《世说》《世说新书》二名遂废。[54]
又云：
今考宋汪藻《世说叙录》引顾野王（公元五一九～五八一年）撰颜氏本《跋》云：“诸卷中，或曰《世说新书》。凡号《世说新书》者，第十卷皆分门。”顾为南朝梁人，稍后于刘孝标。盖顾时《世说》与《世说新书》二名并行于世，故曰：“凡号《世说新书》者，第十卷皆分门。”以别另本不号《世说新书》者，第十卷不分门也。[55]
今按：马森断句未错，故其所谓“梁陈间又有题作《世说新书》者行于世”“盖顾时《世说》与《世说新书》二名并行于世”，显比杨勇之推论更中肯綮。马森此论文作于1959年，今藏台湾政治大学图书馆，此文几乎是现代《世说》研究之先声，惜杨氏未之见，故有此误也。
至于《世说新语》之名，汪藻《世说叙录》小字注云：“晁文元、钱文僖、晏元献、王仲至、黄鲁直家本，皆作《世说新语》。”可知宋初文人家藏诸本，已皆题作《世说新语》。故汪藻于此后又加按语云：“按：晁氏诸本皆作《世说新语》，今以《世说新语》为正。”
总之，在书名问题上，大致情况可归纳如下：刘义庆之书初名《世说》，确有步武先世刘向《世说》之意，宋、齐间盖仅此一名，有敬胤及孝标注征引可证。至梁、陈间，有颜氏本出，因系十卷，故以《世说新书》名之，以与初本相区别，有顾野王所撰跋语可明。隋、唐间始有《世说新语》之名，自此三名并存于类书、目录与诸版本之间。北宋时经晏殊小加翦截后，最为善本，故汪藻《叙录》遂以《世说新语》之名为正，相沿至今。
次说版本及卷次。
《世说》原本已渺不可寻，从敬胤、孝标注文中可知，宋、齐时已有众多写本，又据孝标“一本注”可知，当时除史、刘二注外，或另有第三种注释本。至于版本卷次，其说不一。《南史·刘义庆传》称：“（义庆）所著《世说》十卷，《集林》二百卷，并行于世。”大约同时成书的《隋书·经籍志》“子部小说家类”则称：“《世说》八卷，宋临川王刘义庆撰。《世说》十卷，刘孝标注。”又，《旧唐书·经籍志》子录小说家：“《世说》八卷，刘义庆撰；《续世说》十卷，刘孝标撰。”《新唐书·艺文志》：“刘义庆《世说》八卷，《小说》一卷，刘孝标《续世说》十卷。”可知唐以前之《世说》传本或八卷，或十卷，盖坊间传写，未定一是。故汪藻《世说叙录》称：“隋、唐《志》皆云《世说》八卷，刘孝标《注》《续》皆十卷，而《义庆传》称十卷，则《世说》卷第，今莫得而考。”宋以后历代书志著录情况如下：
《崇文书目》：“《世说》十卷，宋临川王义庆撰。”(https://www.daowen.com)
《通志》诸子类·小说家：“《世说》八卷，宋临川王刘义庆撰，《世说钞》一卷，《续世说》十卷，刘孝标撰。”
《郡斋读书志》小说类：“《世说新语》十卷，重编《世说》十卷，宋刘义庆撰。”
《直斋书录解题》小说家类：“《世说新语》三卷，宋临川王刘义庆撰。”
《宋史·艺文志》子类小说家：“刘义庆《世说新语》三卷。”
《文献通考》子部小说家：“《世说新语》十卷，重编《世说》十卷，宋刘义庆撰。”
《百川书志》子志小说家：“《世说新语》八卷，宋临川王刘义庆撰，梁刘孝标注，须溪刘辰翁批点。”
《四库全书总目》：“《世说新语》三卷，宋临川王刘义庆撰，梁刘孝标注。”
可知宋以后始有三卷本。前引汪藻《世说叙录》所载卷次如下：
两卷。（章氏本跋云：“癸巳岁，借舅氏本自《德行》至《仇隙》三十六门，离为上下两篇。”）
三卷。（晁氏本以《德行》至《文学》为上卷，《方正》至《豪爽》中卷，《容止》至《仇隙》为下卷。又李本云：“凡称《世说新书》者，皆合卷为三。”）
八卷。（《隋·经籍志》《唐·艺文志》并八卷。）
十卷。（《南史·刘义庆传》：“著《世说》十卷。”钱、晏、黄、王本并十卷，而篇第不同。）
十一卷。（颜氏、张氏本三十六篇外，更收第十卷，无名，只标为第十卷。）
又，汪藻《叙录》“《世说新书》”条下小字注云：
李氏本《世说新书》，上中下三卷，三十六篇。顾野王撰颜氏本跋云：“诸卷中或曰《世说新书》，凡号《世说新书》者，第十卷皆分门。”
此李氏究竟何许人，已不可考，推测当系北宋人。今按：前引黄伯思《跋世说新语后》称：
大观己丑（1109）中夏七日，从宗博张府美借观两月，因雠正所畜本。此本出宋宣献家，比世所行本殊为详备，但累经传写，颇有脱误耳。己丑中秋日，借张府美本校竟，庚寅五月二十九日又以宗正赵士暕明发本校竟。八月晦又以西都监大内内省供奉李义夫本校第十卷。（《东观余论》卷下）
黄伯思与汪藻（1079～1154）系同年生人，其所参校的几个本子或许就是汪藻《叙录》中提到的。这里我们做一大胆推测：汪藻所说的李氏本或许就是李义夫家藏本。此本题为《世说新书》，分上中下三卷，已与南朝十卷本《世说新书》不同。而前揭颜氏本既然有顾野王作跋，当系梁、陈间旧本无疑。又，汪藻《叙录》“十一卷”条下小字注云：
颜氏、张氏本三十六篇外，更收第十卷，无名，只标为第十卷。
此张氏本或许即是黄伯思所提张府美家藏本。又汪藻引王仲至手跋曰：
赵氏本亦以为余始得宋人陈扶本，继得梁激东卿本，参校第十卷，事类虽同，而次叙异，又互有所无者。
这里所说的赵氏本当即黄伯思所谓赵士暕家藏本。而赵氏所得“宋人陈扶本”，大概是今所知最早的本子，而顾野王题跋之颜氏本次之。其卷次皆为十卷。
又，汪藻引王仲至《跋》后云：
仲至之言是也。则此卷为后人附益无疑，今姑存之，以为《考异》，载之《叙录》，而定以九卷为正。用钱文僖本，分为十卷。
据此，则汪藻《叙录·考异》所用为钱文僖家藏本，其中第十卷即敬胤之《世说》选注，非钱本所有，乃自他本录入[56]。而后来流传之三卷本，盖将九卷本复加组合而成。此亦可证杨勇以顾野王撰《世说新书》之说非是[57]。
综上可知，《世说》早期为八卷本，今殆不可见，其是否附有刘孝标注已不可考[58]；后又有十卷本之刘孝标注本（或附敬胤注），今唐写本残卷即为十卷本。宋代以后，始出现三卷本，前引李氏本即是。又章氏本跋云：“癸巳岁，借舅氏本自《德行》至《仇隙》三十六门，离为上下两篇。”此又为仅一见的两卷本。另有十一卷本（详下）。宋以后盖以三卷本为正。
再说《世说》之门类。
今之《世说》通行本，无论宋本抑或明清刻本，皆为三十六门。而据汪藻《世说叙录》，则有三十六篇、三十八篇、三十九篇本，其文云：
三十六篇。（钱、晁本并止三十六篇，今所录十卷是也。诸本自《容止》至《宠数（引者按：数当作礼）》为第七卷，自《任诞》至《轻诋》为第八卷，自《假谲》至《仇隙》为第九卷，以重出四十九事，钱、晁所不录者，为第十卷。）
三十八篇。（邵本于诸本外，别出一卷，以《直谏》为三十七，《奸佞》为三十八，唯黄本有之，它本皆不录。）
三十九篇。（颜氏、张氏又以《邪谄》为三十八，别出《奸佞》一门为三十九。）
按：二本于十卷后，复出一卷，有《直谏》《奸佞》《邪谄》三门，皆正史中事而无注，颜本只载《直谏》而余二门亡其事，张本又升《邪谄》在《奸佞》上，文皆舛误，不可读，故它本皆削而不取。然所载亦有与正史小异者，今亦去之，而定以三十六篇为正。
据此可知：钱文僖本、晁文元本皆为九卷本，共三十六篇，无敬胤注。邵本、黄本多出《直谏》《奸佞》二门，系三十八篇，当为十一卷本。颜氏本、张氏本亦十一卷本，多《邪谄》一门，共三十九篇。一直扑朔迷离的十一卷本，应大致包括以下三部分内容：
（1）前九卷。包括《世说》正文与刘注参行本共三十六门；
（2）第十卷。即敬胤选注一卷；
（3）第十一卷。与二刘无关，乃传抄中“复出一卷”，增益《直谏》《奸佞》《邪谄》三门。
然则，为什么顾野王撰颜氏本《跋》又说“诸卷中或曰《世说新书》，凡号《世说新书》者，第十卷皆分门”呢？如第十卷皆分门，则该卷就不该是敬胤注。此问题是探明《世说》古本的一大“悬疑”，前人未解，今试做考订。今按：前引汪藻《叙录》“十一卷”条下小字注又云：“颜氏、张氏本三十六篇外，更收第十卷，无名，只标为第十卷。”这里的无名，当是无书名，即无“世说新书”之名。此条下面又有汪藻所引按王仲至手跋云：“第十卷无门类，事又多重出，注称敬胤，审非义庆所为，当自它书附此。”可知第十卷应为敬胤的《世说选注》。两处的“第十卷皆分门”与“第十卷无门类”显然矛盾，何况前面汪藻还说“二本（指颜、张二本）十卷后，复出一卷，有《直谏》《奸佞》《邪谄》三门”。则顾野王和汪藻之间必有一误。通过仔细对比分析，笔者认为，汪藻转引的顾野王所撰颜氏本《跋》当有一处笔误，真实的表述应为“第十一卷皆分门”，或者“第十卷皆不分门”，或许汪藻传抄时漏掉一字，又或许汪藻之前手民已有此误，真实情况已不可确知矣。
剩下一个问题是：有无所谓“四十五篇本”？[59]此说出自宋绍兴八年（1138）夏四月癸亥董弅所撰《跋》：
右《世说》三十六篇，世所传厘为十卷。或作四十五篇，而末卷但重出前九卷中所载。余家旧藏，盖得之王原叔家。
今按：此处“四十五篇”，非关门类，盖指敬胤所注且与前九卷“重出”的四十五事。汪藻引王仲至《跋》云“王原叔家藏第十卷，但重出前九卷所载，共四十五事耳。敬胤注纠缪。右二章小异，故出焉”可证。王能宪按云：“此本四十五事中有二事为前九卷所无。又据汪氏《叙录》，另有他本第十卷凡五十一事，其中三事为前九卷所无。”[60]此说当基本接近《世说》古本之情实。