四、赞润与改写
唐修《晋书》对《世说》的采用，事实上也属于“二度创作”，很多地方都做了细小的改动，或改动文字，或添枝加叶。如“新亭对泣”一条，《晋书·王导传》就先改“每至美日”作“每至暇日”，又改周
语“正自有山河之异”为“举目有江河之异”，复将王导“何至作楚囚相对”之反诘改为“何至作楚囚相对泣邪”，这样的改动常常起到疏通文义、辨正事实之作用，因而是有效的[56]。又如《识鉴》第10条载：“张季鹰辟齐王东曹掾，在洛见秋风起，因思吴中菰菜羹、鲈鱼脍”，《晋书·张翰传》则改作“菰菜、莼羹、鲈鱼脍”，似乎更符合生活常识[57]。
或改动人事，反正为误。如《世说·任诞》第31则：“殷洪乔作豫章郡，临去，都下人因附百许函书。既至石头，悉掷水中，因祝曰：‘沉者自沉，浮者自浮，殷洪乔不能作致书邮。’”余嘉锡案云：“此事原有二说。《世说》及今《晋书·殷浩传》均作‘都下人附书’。羡既不肯为人作致书邮，则不必携至豫章而后掷之水中。……《世说》此条本之《语林》。《书钞》《御览》引《语林》，均作‘郡人附书’。疑《世说》‘都’字为传写之讹。唐史臣不觉其误，反据以改旧《晋书》，所谓郢书而燕说之也。《景定建康志》十九云：‘投书渚，今在城西。’是亦以为金陵之石头。而所引晋史，仍作‘殷羡去郡，人多附书’。则又两失之矣。”[58]
又如《世说·德行》第20条：“王安丰遭艰，至性过人。裴令往吊之，曰：‘若使一恸果能伤人，濬冲必不免灭性之讥。’”《晋书·王戎传》竟改裴令（即裴楷）为王戎女婿裴
；《识鉴》第26“王恭随父（王蕴）在会稽，王大（忱）自都来拜墓，恭暂往墓下看之”条，《晋书》以王大为王悦，张冠李戴，有以致误。桓温“金城泣柳”事，本在东晋太和四年（369）第三次北伐时，由姑孰赴广陵，必经琅玡侨郡治所金城。而《晋书·桓温传》误系于永和十二年（356）第二次北伐时。据程炎震考证，此次北伐姚襄，由江陵赴洛阳，不得经金城[59]。又，《世说·赏誉》第96条载：“阮光禄云：王家有三年少：右军、安期、长豫。”刘孝标注称：“阮裕、王悦、安期王应，并已见。”[60]显然以安期为王应。而《晋书·王羲之传》载：“敦尝谓羲之曰：‘汝是吾家佳子弟，当不减阮主簿。’（阮）裕亦目羲之与王承、王悦为王氏三少。”却以安期属王承，盖因王承亦字安期，遂未加深究而致误。此点刘盼遂先生辨之甚明，故不赘论[61]。当然，也有看似对《世说》所记人事有改动，而实际上是《晋书》别有所本的情况，如《文学》第99条：“殷仲文天才宏赡，而读书不甚广，博亮（疑当为傅亮）叹曰：‘若使殷仲文读书半袁豹，才不减班固。’”《晋书·殷仲文传》作谢灵运语，且解释说“言其文多而见书少也”。而据《文选集注》六十二江文通拟殷东阳《兴瞩诗》注，此条记载乃引自沈约《俗说》。这样的改动究竟是对是错，我们就难以判断了。
或一事两系，节外生枝。如《世说·言语》第36“温峤初为刘琨使来过江”条，写温峤既诣王丞相，丞相亦厚相酬纳，既出，欢然言曰：“江左自有管夷吾，吾此复何忧！”《晋书·温峤传》节引此条，而《王导传》又以此事属桓彝，其文云：“桓彝初过江，见朝廷微弱……忧惧不乐。往见导，极谈世事，还，谓（周
曰：‘向见管夷吾，无复忧矣。’”又《品藻》第42条：
刘丹阳、王长史在瓦官寺集，桓护军亦在坐，共商略西朝及江左人物。或问：“杜弘治何如卫虎？”桓答曰：“弘治肤清，卫虎奕奕神令。”王、刘善其言。(https://www.daowen.com)
刘注引《江左名士传》曰：“刘真长曰：‘吾请评之。弘治肤清，叔宝神清。’”以桓伊答语属之刘惔。此当属于传闻异辞。《晋书·卫玠传》采用了《江左名士传》的说法，以为刘惔语；而《杜乂传》则赞同《世说》的记载，以为桓伊语。再如《世说·赏誉》第15条：
庾子嵩目和峤：“森森如千丈松，虽磊砢有节目，施之大厦，有栋梁之用。”
此条记载分别被《晋书·和峤传》和《庾敳传》收录，一为庾敳题目和峤，一为庾敳赏誉温峤。清人姚范对此事详加考证后说：“《晋书·敳传》作温峤，自不误。其《和峤传》乃又采《世说》语妄入之，斯为误耳。”[62]余嘉锡按语亦云：“今本《晋书》杂采诸家，失于契勘耳。”[63]再如刘琨为胡骑所追事，《晋书·刘琨传》载之，而《刘隗传》又载之，以此事属刘畴。凡此种种，都说明由于《晋书》乃属集体撰修，作者学识层次不同，材料来源纷繁，个中情节十分复杂，故所谓《晋书》对《世说》的接受只是一个宽泛的说法。
综上，《晋书》的编撰者采用《世说》，其实并无特别之处。他们基本上是把《世说》作为史料来看待和处理的，与对待其他史料之态度并无不同。而且，《晋书》对《世说》的采用还是很保守的，同一事件如果同时见诸《世说》及其他文献，《晋书》未必独重《世说》。余嘉锡指出：“凡《世说》所载事，皆自有出处，《晋书》往往与之同出一源。后人读《晋书》，见其与《世说》同，遂谓采自《世说》，实不然也。”[64]从此一角度说，今人所统计的《晋书》采撰《世说》的数据实有夸大之嫌，在一定程度上，《世说》并非源头性材料，而是扮演了一个“二传手”或“中转站”的角色。