三、订补与训释
《世说》记载逸闻琐语，每每忽略背景，断章取义，《晋书》则稍加考辨，取其详审。如《赏誉》第54条：
王丞相云：“刁玄亮之察察，戴若思之岩岩，卞望之之峰距。”
此条当转引自《郭子》，原文末有“并一见我而服也”句。乍一看，读者会以为此语是王导对刁、戴、卞三人的赞美，其实不然。刘孝标注引比《郭子》时代更早的《语林》，就将事情真相表露无遗：
孔坦为侍中，密启成帝，不宜往拜曹夫人。丞相闻之曰：“王茂弘驽痾耳！若卞望之之岩岩，刁玄亮之察察，戴若思之峰距，当敢尔不？”
此条记载《语林》和《世说》略有不同，但大意是一致的：“我王导太软弱好欺了！要是像卞、刁、戴三位那样，他孔坦还敢这样（背后捣鬼）吗？”原来，这话是王导的愤激之词，同时也暗含了对三人的不满，联系三人与王氏家族的关系，这样的记载还是符合史实的。《晋书》将此事置诸《卞壸传》，采用了《语林》的说法，且加了一句铺垫：“时王导以勋德辅政，成帝每幸其宅，尝拜导妇曹氏。侍中孔坦密表不宜拜。导闻之曰：……”这样就把这句话的背景交代清楚了。另如《德行》第31条：
庾公乘马有的卢，或语令卖去，庾云：“卖之必有买者，即当害其主，宁可不安己而移于他人哉？昔孙叔敖杀两头蛇以为后人，古之美谈。效之，不亦达乎？”(https://www.daowen.com)
刘孝标在“或语令卖去”下注引《语林》曰：“殷浩劝公卖马。”《晋书》也采用了《语林》的这条记载，以劝庾亮卖马者为殷浩。另如《文学》第18条“三语掾”的故事，《世说》记载是阮宣子（修）与王夷甫（衍）问答之词，而《晋书·阮瞻传》则以此事属阮瞻与王戎。查《御览》二百九《太尉掾》门及三百九《言语》门引《卫玠别传》所载此事，均作阮千里（即阮瞻），程炎震以为“则是瞻，非修也”[51]。可见，史臣们为了考信求实，的确是下了大工夫的。
除了订补，还有训释。《世说·赏誉》第66条：“桓茂伦云：‘褚季野皮里阳秋。’谓其裁中也。”后一句解释有人怀疑是“读者评语搀入正文”[52]。这是有可能的。因为今本《世说》几经宋人删削，不复其旧，而“唐写本残卷”所见数条，绝无此类看似作者“旁白”或“解释”之语言。“裁中”云云似不合《世说》撰例。但无论如何，至少表明“皮里阳秋”一语，在《世说》的编撰或流传过程中，属于存在“理解障碍”的词语，需要加以疏通解释。故《晋书·褚裒传》云：
裒少有简贵之风……谯国桓彝见而目之曰：“季野有皮里阳秋。”言其外无臧否，而内有所褒贬也。
这里的“言其外无臧否，而内有所褒贬也”，正是对“皮里阳秋”一语的解释[53]。另如《世说·贤媛》第26条谢道韫说“群从兄弟，则有封、胡、遏、末”一句，刘注云：“封胡，谢韶小字。遏末，谢渊小字。……或曰封、胡、遏、末，封谓朗，遏谓玄，末谓韶，朗玄渊，一作胡谓渊，遏谓玄，末谓韶也。”三说并存，语焉不详。而《晋书·谢万传》及《列女传·王凝之妻谢氏》则作“封胡羯末”，并加说明：“封谓谢韶，胡谓谢朗，羯谓谢玄，末谓谢川[54]。”
此外，《世说》有些文句因为出自口语，断句颇难。如《方正》第58“王文度为桓公长史时”条，当王坦之告诉其父王述（蓝田）桓温要为子求婚之后，“蓝田大怒，排文度下膝，曰：‘恶见文度已复痴畏桓温面兵那可嫁女与之！’”此句句读，直到明代尚众说纷纭[55]，实则这一问题《晋书》作者早已解决。《王述传》作：“汝竟痴耶？讵可畏温面，而以女妻兵也！”非常准确地传达了本文之意，也更为符合王蓝田狷急抗直的性格。这些对《世说》本文的训释，或出于会心，或凭借考证，使文本背后的意思和语境更为清晰。