《愧生丛录》对《世说》的考辨
李审言少时即钦佩清代大儒汪中（字容甫，1745～1794）[10]，在其作于宣统庚戌年（1910）的《汪容甫文笺·序》中，自称“笃好其文，举其佳篇，咸可背诵”，辛卯年（1891）即“思注容甫文”，然“当时不知注书体例，稗贩类书，往往失其元弟。后知，悔之无及”。盖其最初为汪中文作笺注，自认为十分失败。审言再次鼓起重注汪文的勇气，还与《世说》有关。前引序文接着写道：“甲午（1894）归里，于至友王君奏云所，见凌次仲校《礼堂文集》，载《容甫墓志》，言容甫初娶孙氏。后阅《世说新语·假谲篇》，知容甫‘受诈兴公’所出。狂喜不自禁，已卧矣，亟起录之。先妻赵孺人谓余痴者，即此也。后犹恨不能尽通其说，捆束旧稿，弃不一观，观每悔之。”遂在友人的撺掇下，“始徇诸友之意，检存旧稿，汰其繁冗，益所未备”，终于撰成其稿，并自称“余于容甫，可谓功臣矣”[11]。
今按：“受诈兴公”乃汪中《自序》中语。在此文中，汪中以刘孝标自况，云：“孝标悍妻在室，家道
轲。余受诈兴公，勃谿累岁，里烦言与乞火，家构衅于蒸梨。蹀躞东西，终成沟水，此二同也。”而“受诈兴公”一典，曾经困扰李审言颇久，最终于病中拥被读《世说》时偶得之，令其“顿悟”而后“狂喜不自禁”。李氏《汪容甫文笺》注此段云：
《世说新语·假谲篇》：“王文度弟阿智，恶乃不翅，当年长而无人与婚。孙兴公有一女，亦僻错，又无嫁娶理。因诣文度，求见阿智。既见，便阳言：‘此定可，殊不如人所传，那得至今未有婚处？我有一女，乃不恶，但吾寒士，不宜与卿计，欲令阿智娶之。’文度欣然而启蓝田云：‘兴公向来，忽言欲与阿智婚。’蓝田惊喜。既成婚，女之顽嚚，欲过阿智。方知兴公之诈。”《说文》：“疧，病不翅也。”段注：“翅同啻。古语不啻，如楚人言夥颐之类。《世说新语》‘王文度弟阿至，恶乃不翅’，晋、宋间人尚有此语。”案，不翅得段解乃明。“智”作“至”者，段氏误记也。《庄子·外物篇》：“室无空虚，则妇姑勃谿。”陆德明《音义》：“司马云：勃谿，反戾也。”凌廷堪《汪容甫墓志铭》：“初娶孙氏，不相能，援古礼出之。”详案：容甫妻本孙氏，偶援兴公，取便隶事，余始叹其精绝，继乃病容甫厚诬其妻，百年沉冤，蕴而不举。盖容甫之妻，不能操作，失姑之欢。容甫出之，实有难言之隐。故文中所使“勃谿”“乞火”“蒸梨”，皆妇姑间事，冥默自伤，掩抑独喻。[12]
此不仅为考证文，亦情性文，字里行间寄寓着对容甫前妻孙氏的同情。李氏之才情学问，于此可见一斑。此一既关乎学术又萦绕对亡妻怀念的细节，审言晚年依然回味再三。其在宣统元年（1909）写成的《愧生丛录·自序》中云：
余于乙未（1895）丙申之间，得病几殆，日率懒卧，因以窳生自号。名其文曰《窳集》，诗曰《窳作》，笔记曰《窳记》，讫于病已，未改此号。今昔呻吟之中，不废观书，虽至饔飱告匮，此志未辍。每日夕篝灯，瞪目属思，若有所之。孺人握针管为儿辈补纫衣履，偎坐其侧，辄以他语乱之。一夕，拥被卧矣，持《世说新语》就镫观之，得《假谲篇》王文度弟阿智事，有“方知兴公之诈”语，顿悟王容甫《自序》中“受诈兴公”出此。亟披衣起，欲录之。孺人掣余足曰：“冷，请俟明日。”余不可。孺人又笑曰：“痴。”余曰：“痴则甘之。”曾十七八年事耳，家幸粗立，而孺人于去年四月死矣！丧此良耦，居常邑邑，遂改窳生为愧生，以余生于世，视孺人为有愧也。然余痴尚存，如孺人之明慧，又安在耶？拉杂写此，以抒余恸，其书之差达，固不计也。[13]
《愧生丛录》凡六卷，乃李氏论学札记之汇集，共550余条，其中直接引用《世说》者凡15条，有些条目颇有价值。如卷三第五十七条：
何义门与弟书：“《世说》袁家本子，差误极多。将来校好，有人重刻一本，大是快事。此虽小书，然触处皆是作诗材料，又是宋诗对病之药。”自注云：“见严宝成一部，乃袁家初印。有周公瑕《跋》，说文衡山教其作诗，先看此。”案：义门、衡山论《世说》，分际最清。原本见值白银数十两，余仅见一本，在状元境。系六合徐鼒之父藏本，艺风先生属余往购，已为他人买去。……[14]
此则札记保留了清初学者何焯（1661～1722）关于《世说》的重要见解及信息。何焯所言“袁家本子”当即明嘉靖间袁褧刻本，何焯认为袁本“差误极多”，并且手自校雠，此其一。又以《世说》“虽小书，然触处皆是作诗材料，又是宋诗对病之药”，此一见解可谓发人未发，此其二。其三，何氏还提到清初藏书家严虞惇（1650～1713，字宝成）家藏袁刻初印本，有明代才子周天球（1514～1595，字公瑕）所作《跋》语，其中谈到其师文徵明（1470～1559，号衡山居士）教其作诗，先看《世说》云云，皆可为“世说学”再添史料[15]。审言涉猎之广，可以想见。
再如卷六第五十二条：(https://www.daowen.com)
陶靖节《孟府君传》：“褚裒为豫章太守，出朝宗亮。”亮，庾亮，时镇武昌。晋时，进谒上官为之朝宗，以《书》中“江汉朝宗于海”为喻也。《世说新语·假谲篇》范玄平投桓大司马云：“虽怀朝宗。”亦是此意。《晋书·范汪传后叙》，全录《世说》，独删去“虽怀朝宗”一语。唐之史臣修《晋书》时，当不悉此意也。[16]
在《世说笺释》中，亦有对“朝宗”一语的笺释：“详案：晋时礼谒上官，谓之朝宗。陶潜《孟府君传》：‘褚裒为豫章太守，出朝宗亮（庾亮）。’是也。《晋书·范汪传》去此语。唐之史臣，盖不审所云，疑以谓僭。”此类训释，可谓孤明先发，照烛古今。
再如卷六第七条：
《世说新语·排调篇》：“晋文帝与二陈共车，过唤钟会同载，即驶车委去。比出，已远。既至，因嘲之曰：“与人期行，何以迟迟？望卿遥遥不至。”案：遥，同繇音，盖隐其父名戏之也。今人读太傅名作犹，此亦有所本，《礼记·檀弓》：“咏斯犹。”郑君注：“犹当为摇，声之误。秦人犹、摇声近。”[17]
此辨钟繇之名当作何音，甚明审。然在《世说笺释》中，审言对此条又作补充云：“详案：钟会父繇。魏时自音遥，非如今时音由也。《礼记·檀弓》：‘咏斯犹。’郑注：‘犹当为摇声之误，秦人犹、摇声相近。’又《尔雅·释诂》：‘繇，喜也。’郭注：‘《礼记》：“咏斯犹。”犹即繇，古今字耳。’《援鹑堂笔记》三十云：‘盖旧读繇为遥，以其父名为戏也。今皆读为由音。’”盖《笺释》后出，李氏考辨因之更为详备也。
又，卷六第十九条：
《世说新语·文学篇》“康僧渊”条，刘孝标注：“僧渊氏族，所出未详，疑是胡人。”案：梁沙门慧皎《高僧传》云：“康僧渊本西域人，生于长安，貌虽胡人，语实中国。晋成之世，与康法畅、支度敏（按：当作支敏度）等俱过江。后于豫章山立寺，带江傍岭，松竹郁茂，名僧胜达，响附成群，尚学之徒，往还填委。后卒于寺。”此可释孝标之疑。
此条札记确可为孝标隔代答疑。而后出之《世说笺释》，审言则节略此条云：“案梁释慧晈《高僧传》：‘康僧渊本西域人，生于长安，貌虽梵人，语实中国，晋成之世，支度敏等人俱过江。’又有《康僧会传》，在渊之前，云其先康居人，世居天竺。僧渊盖亦僧会之族，义已见上，故但云西域人。《世说》所引僧渊三条，皆见传内。”[18]文虽转略，而信息更多。盖审言读书得间，每有所获，乃先以札记出之，后所积益多，遂有《世说笺释》之撰也。
当然，《世说笺释》亦偶有失误。如《赏誉》“王丞相云：‘刁玄亮之察察，戴若思之岩岩，卞望之之峰距’”一条，李详案：“丞相品此三人，语意未罄。据注：孔坦阻成帝不往拜曹夫人，故丞相激为此语。《太平御览》（四百四十七）引《郭子》语与此同，下有‘并一见我而服也’，如此方合。义庆书多本《郭子》，即郭颁《世语》也。”其将郭澄之《郭子》误作郭颁《魏晋世语》，毫厘之失，遂致千里之谬。