14

无论如何不应该感到奇怪的是，学生似乎是外在地掌握了逻辑思维的方法，但是还没有掌握这个语词真正意义上的逻辑。

现在我们观察到特别具有儿童发展普遍规律的有趣的类似现象：对于儿童，通常相较于掌握任何一种思维操作的内部结构总是更早掌握外在的形式。儿童在明白数字是什么并有意识地接受它之前就开始数数。在言语中儿童在思维中意识到原因、条件和矛盾之前就掌握这些连接词，如“为什么”“如果”“即使”。如儿童言语中语法的发展将促进与这些言语结构相适宜的理解范畴的发展；将促进对逻辑思维外在形式的掌握，特别是适用于直观的和动作的思维发展过程中外在的具体情境；将促进对逻辑的内在掌握。例如，皮亚杰在研究中发现，反映对立性的连接词不完全被11-12岁儿童所理解，同时它们特别早地出现在儿童的言语中。不但如此，在某个完全具体的情境中它们特别早地被儿童正确运用。

研究显示，连接词如“即使”“虽然”“哪怕是”等，非常晚地被儿童在真正意义上掌握。需要对相应的连接词做补充的有关句子的研究显示，平均有96%的13岁学生得到正确结果。

列昂节夫运用与皮亚杰相近的方法，研究了同样的句子，即儿童在相应的反映因果关系、对立关系等的连接词之后补全这些句子，给儿童出示16个他们应该补充完全的题目。

我们援引一个群组学生研究的数量性资料。资料显示，只有四年级儿童完全掌握与连接词“为什么”“即使”相适应的逻辑范畴和关系。因此，在研究中平均有77.7%的四年级学生能够把包括“为什么”“即使”的句子在逻辑上补齐。(https://www.daowen.com)

众所周知，当75%的儿童能够解答某一题目时，对于任一年龄阶段来说回答该题目被认为是完全胜任的。的确，研究群组中的儿童处于11-15岁，他们的平均年龄在12-13岁。可以看出，只是这个年龄阶段的大多数儿童在完全具体的情境中彻底掌握因果和对立的关系。

特别有趣的是这些材料涵盖的范围。我们在这个群组的儿童中观察到的最小的解答的数量占20%，最大的占100%。部分不成功解答的例子显示，在多大程度上儿童可使逻辑形式赶得上含混地对应于他的思维。正确解答55%题目的儿童写道：“果莉亚决定去看电影，因为即使她没有钱”；“假如大象要扎针，它没有生病，即使所有动物都生病了，因为它们没有付钱”；“节列伽跌倒并骨折了，即使她重新做一遍”；“由于钟声，所有人都下来了，即使在开会”。完成25%题目的儿童写道：“果莉亚决定去看电影，因为她有钱”；“飞行员在飞机里落下并跌倒了，即使它没有足够的汽油”；“三年级小孩数数还很差，因为他不会数”；“当你扎破手指，你生病了，因为你扎破了它”；“节列伽跌倒并骨折了，即使她摔断了”等。完成20%题目的儿童写道：“节列伽跌倒并骨折了，即使她的车轮断了”；“假如大象要扎针，它没有生病，即使它的皮厚”等。

我们从这些例子中看到，儿童在何种程度上联想性地、含混地根据印象使两个实际上相互联系的思维接近在一起：大象的厚皮与扎针的不生病，车轮的折断与大车的压力。但是儿童很难把两个思维关系鉴定为逻辑关系。他的“为什么”和“即使”变换着位置。经常在同一个句子中同时有“为什么”和“即使”，正如上述例子中出现的。