孔孟和罗马的人文主义

罗马的人文主义，是西元前一四六年希腊灭亡后输入的。但罗马人的性格本是倾于实利实用的，所以希腊的哲学文学流入罗马之后，竟成为修辞雄辩的材料，产生一种罗马式的人文主义，其由此影响所造成的人物如细色罗（Cicero）坤铁林（Quintilian）等，均由实用的见地解释文学和教育。其由希腊输入的各项学科，罗马人只看做军人政治家练习才辩的好材料，和希腊人以此图人性修养的见解，正相反对。这种变相的人文主义，原是很奇怪的，但在我们中国主张人文主义的孔孟，也有这种倾向，只是其中原因，一时不及细说，现在只述个大概罢。

先说孔子。前面说过孔子是极端主张德治的，但他论德治时，必兼述及其功效；又如他以诗练悟性，论诗的陶冶力，甚至说学诗可以“多识于草木鸟兽之名”。此外，他又说：“诵诗三百，授之以政，不达；使于四方，不能专对，虽多亦奚以为？”这不是带有实用的倾向吗？又如孔子教他弟子除德行外又有言语、政事、文学三分科，也足见他倾于实用了。

再看佛肸召他，子路想阻止他，说佛肸是个叛人，你怎好前往呢？他便说自己的德性怎样坚定，人家纵然不善，终究不能累他的；他最后又说道：“吾岂匏瓜也哉，焉能系而不食？”更足见他一生学问，无非求一个用字了。

又如子路问他：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死，曰未仁乎？”孔子答道：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也，如其仁！如其仁！”此外，子贡也拿此事问他，说管仲不是仁者，他又答道：“管仲相桓公霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐，微管仲，吾其披发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。”他这样从功利主义的见地论仁，使后来的人发生许多迷惑，岂知他原有实用主义的倾向呢？

再说孟子。孔子论德治，必兼及其功效，孟子论仁政，也必连说其功效，可见他也有实用倾向了。但孟子开篇便载孟子答梁惠王道：“王，何必曰利，亦有仁义而已矣；”因此，人家都误孟子是极端反对功利的，岂知他这一章书，正可见他主张功利。他此处所说的利，是说的利己心，并不是说世间一切事物都不可拿功利的目光去看。试看他在后段说利己的结果怎样反而有害，仁义的结果怎样有利，那还不是拿功利的见地去评价利己和仁义吗？(https://www.daowen.com)

又如孔子论管仲就他的功劳说他的仁，孟子反说他的功烈卑卑不足道，可见他对于功利主义，比孔子还要注重了。

有一次公孙丑问他：“诗曰‘不素餐兮’，君子之不耕而食何也？”孟子答道：“君子居是国也，其君用之，则安富尊荣；其子弟从之，则孝弟忠信，不素餐兮，孰大于是。”又有一次，彭更问他：“……否，士无事而食，不可也。”孟子答道：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布；子如通之，则梓匠轮舆，皆得食于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”彭更说：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”孟子答道：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎，食功乎？”彭更答道：“否！”孟子又说道：“然则子非食志也，食功也。”我们从这两段书论断，孟子的意向更可窥见。

此外，他又曾经说：“仕非为贫也，而有时乎为贫；……”周霄问古之士人出疆必载质，那是什么理由，他答道：“士之仕也，犹农夫之耕也，农夫岂为出疆舍其耒耜哉？”据他这样说，简直把做官看为职业了，他的实利倾向，是多少的著明呀！