一、案由

2000年4月，舟山水产A公司委托上海集装箱运输A公司出口1个冷冻箱的海鲜至日本，货价人民币20万元。根据约定，货物在A公司堆场装箱，由A公司安排报关、订舱、集卡短驳等全程服务，并签发海运提单。不料货物装箱后在送往码头的路上发生了翻车事故。A公司知悉后派人赶往现场勘察，发现冷冻箱跌落后损坏，箱内的海鲜因无法保鲜已部分变色且有轻微异味。鉴于日本买方对货物质量要求十分挑剔，显然，此批货物已无法出口。A公司决定销毁此箱海鲜，安排重新发货。

事后两家公司虽多次交涉，但未能就赔偿方案达成一致意见。A公司遂在以往的业务应付款中扣除了B公司运费人民币20万元作为货损赔偿，并将货物发票及扣款通知寄给了B公司。A公司收到通知后，向上海海事法院提起诉讼，追讨被扣运费。A公司也立刻提起反诉，要求B公司就货损事故承担全部责任，赔偿货物损失人民币20万元。

A公司向法庭提供了外贸合同、货物发票、A公司员工拍摄的事故现场照片和货物销毁证明，认为货物在承运人B公司的掌管期间发生损坏，致使贸易合同无法实现，其损失应全部由B公司承担。所欠运费虽然属实，但B公司应首先向A公司作出货物损失赔偿。(https://www.daowen.com)

B公司表示愿意承担运输事故责任，但就货损程度提出以下质疑就该海鲜本身特性，一般不会因集装箱受到撞击而损坏即使冷冻箱制冷发生故障，箱内温度在密封情况下仍能保持较长时间，货物未必变质。此外，B公司还认为A公司在没有第三方公证认定货损程度和货物残值的情况下单方面销毁货物，扩大了损失，也导致货损金额无法认定，故A公司的索赔金额缺乏依据。同时，B公司向法庭提供了A公司拖欠运费的相关证据，认为支付以往业务费用与本案货损追赔无关，无论后者赔付与否，A公司都应履约支付以往拖欠的运费。

法院审理后认为仅凭事故现场照片和A公司的单方陈述，不足以证明货物具体损失程度和损失金额A公司也没有能够提供进一步的证据证明货损金额根据“谁主张，谁举证”的原则，A公司应承担举证不能的后果，对其20万元的货损索赔不予支持两家公司的运费纠纷，双方对事实均无异议，账目清楚，与货损追赔是没有关联的两个法律案件，A公司因货损而扣付运费的抗辩于法无据。法院判决A公司应向B公司支付拖欠的运费及利息损失。一审判决后，双方未再上诉。A公司在本案中承担了所有损失。