我对于改革学制的意见
近来教育改制的声浪，甚嚣尘上。讨论学制的文字，亦如雨后春笋，层出不穷。这不能不说是教育界的好现象，因为大家能关心教育问题，公开的提出讨论，不是凭了少数人的见解，贸然更张。我个人对于中学的改造，也有些小小的意见，分作几个问题来研究。
1、现行的学制系统是否有改造的必要？对于这个问题，各人意见不一。主张维持现行学制的，比较的占多数。他们的理由是：
（1）教育重在本质，不重在结构。本质好了，结构不好，改造并不困难。本质不好，结构无论如何改进，没有多大效率。譬如教材问题，有多少学校在细心研究，把呆板的、沿袭的、抽象的教材，改成生动的、具体的、切于人生的教材？又如培养人格问题，有多少学校能真实注意意志的训练及情感的陶冶，供给学生充分的实习机会，养成良好的习惯，而不专注重空口的道德教学？再如适应个性问题，有多少学校能深切认识同级学生的各项能力，差别非常之大，而在教学、计分、升级、留级方面，努去研求补救的方法？像这一类基本的问题，从事教育的人，纵孜孜矻矻，毕生研究，尚得不到满意的结果。现不从这些问题上用工夫，而专在结构上变更，徒有躯壳而无灵魂，有什么用处？
（2）人的问题，较制度更为重要。我国自推行新教育以来，学制曾变更过好几次。忽而抄袭日本，忽而效法美国，忽而摹仿法国，忽而追踪苏俄、意大利。但变来变去，效果总是很少。所以有多数人认为我国教育力量的薄弱，并不是制度的问题，实在是人的问题。有了人才有办法，只换招牌是没有用的。
反对改制的人，又提到政治和经费的问题。政治不安定，经费不充分，也为阻碍教育发展的重要因子。要改进教育，须先求政治的安定，经费的扩充，否则徒劳无功。
赞成改造的人，也提有数种意见：
（1）制度的本身，确甚重要。一种制度代表一种理想。有了理想，才有目标，才有各段教育的宗旨。如制度不健全，方法上无论怎样变更，影响不会十分大。
（2）所谓教育改造，并不限定变更学制系统，如取消学分制，改订课程标准，都属于改造范围以内。教育是日新月异的事业，应该继续不断的去试验改进。
双方的理由，我都表同情。反对改制的人，并不反对改进教育。他们所反对的，是非主要的改革，不合理的改造，未经详尽考虑的变更。如一种制度，试行确实有效，改造时纵有损失，大家尚能忍受。若徒凭主观的见解，一时的好恶，忽欧忽美，精神浪费，未免太可惜了。
2、三三制是否不适合国情？我国的学制系统，变更最快。光绪二十八年所规定的学制，没有经过实地试验，就全部推翻，于二十九年另定一种。嗣后又变更了好几次。民十一所颁布的“新学制”，虽经过两次全国教育会议的修正，大体没有更动。在我国新教育史上，要算是最长久的学制系统了。最近又时常听到改制的呼声；北平的提案，主张小学改为四年，中学改为八年，替代现行的六三三制，因为现行的学制，不适合国情。不过“国情”这个名词，很抽象，很空洞。究竟六三三制怎样不适合国情，四八制怎样适合国情，没有具体的例证。实际从事教育的人，也没有感到三三制对于我国有多大的弊病。
主张改制的人，往往把六三三制看作美国特殊的产物，与欧洲各国的情况不符，因此肯定我国施行六三三制，完全抄袭美国，不适国情。实则此见解是错误的。美国现时有三年的中学，有四年的中学，有六年的中学。有的地方有了初级中学，还有初级大学；有的地方两种都没有。有的地方有综合中学（comprehensive high schools），一校中设有各种不同类的课程；有的地方有专科中学（special high schools）。所以美国的学校，也不很单纯。
讲到欧洲，我倒感觉到各国虽没有初级中学和高级中学的名称，但就实施的情形和原则上看，完全趋向这条路上。我且举几个例子：
（1）英国 英国虽规定十四岁以下为受义务教育的时期，但儿童到了十二岁，可以参加竞争试验，转入三种中等程度的学校：①文法学校，偏重文理科；②“选择的近代学校”或中央学校，虽非职业学校，但有工商的实用课程，三年或四年毕业；③“近代学校”或高级小学，偏重实用的课程，三年毕业。在这个试验里边，英国的教育家认定儿童自十一岁至十五六岁为一个特殊教育的时期，在此时期，学生应各依个性，得到充分的发展，不应在年龄很轻的时候，就受到一种专业的训练。所以中央学校与高级小学，实具有初中的性质。并且还有人主张在小学里添设四年制的“初级中学部。”推广初级中学的趋势，在英国是很明显了。
（2）法国 法国的儿童，在小学读了五六年也可转入中等程度的学校：一种是高级小学，三年至五年毕业；一种是国立和公立中学，七年毕业。高级小学虽偏重职业的课程，但学生仍可转入文理学校，与初级中学的性质很相似。国立和公立中学，分为两个圆周，第一个圆周四年，第二个圆周三年。每个圆周自成一阶段，这不与初高中很相似吗？
（3）德国 德国的儿童进中学很早，在基础学校读了四年就可转入中等学校。不过在大战以后，中学教育的趋势，在延迟分科，使各中学前数年的课程，趋于一致。“改革的文实中学”（Reform realgymnasium）就是一个例子。所以六年制的中学，如Realschule和居间中学（Mittelschule），除前数年课程与小学接近外，实具有初中性质。九年制中学的后三年，则与高中相似。
（4）意大利 意大利的中学，通常分为两段。第一段称为“京奈梭”（Ginnasio）或初级中学。文科中学的第一段为五年，师范学校和专门学校均为四年。第二段称为“尼梭”（Liceo）或高级中学。文科中学及师范学校均为三年，专门学校及理科中学为四年。
（5）俄国 俄国规定八岁至十七岁为普通教育时期。这九年的普通教育，称为统一的劳动学校。统一劳动学校分为二科，第一科四年为小学教育，第二科五年为中学教育。第二科更分为前期与后期。前期三年，适当初中；后期二年，适当高中。
（6）日本 现行的学制，中学虽规定五年，实已缩短为四年，成为变相的初中；高小学和中学并行与法国的高小相同，也具有初中的性质。
就各国的情形看，趋势上有几个共同的点可以提出来：
①各国都承认在儿童十一二岁至十五六岁，为一个特殊教育的时期。
②各国的中学教育，均在儿童十二岁左右开始。
③各国的中学教育均分为二段，类似初级中学与高级中学的组织。
④在初中时期，升学与职业大都双方兼顾，分别不甚显明。(https://www.daowen.com)
这不与三三制的精神完全吻合么？所以三三制不是美国特殊的产物，而是各国教育普遍的趋向。我们没有充分发展初高中的职能，是我们的过失。但不能因此说三三制不适合国情，这是我们要替三三制呼冤的。
3、小学教育应否改为四年？北平提案主张小学教育改为四年，大致有两种用意：（1）吾国“财穷民困，师资不足，”不能如他国定为六年或八年，必须酌量国情，缩短年限，亦犹“登高自卑，简而易行”之意。（2）小学毕业生大都不能升学，为适应此不能升学之多数学生起见，职业训练应在四年小学后，即行开始。
我们对这个问题看法不同：
（1）照我们的现状，要实行普及教育，不要说六年万难做到，就是四年，还嫌陈义太高，不是最近数十年间所能达到目的。所以为普及教育着想，年限不妨再缩短，甚至只学习数个月，只学习了陶行知先生所编的《老少通》，也为扫除文盲的一种救急办法。但就基础教育方面说，四年是万万不够。各国现时的趋势，都在延长义务教育的时期，延迟分科的办法。使全国人民多受些共同的教育，普遍的训练，并且各国的幼稚教育，比我们好得多。儿童没有进小学以前，已经受到很好的陶冶。我国的幼稚教育，既不发达，小学教育再行短缩，全国必受很大的损失。
（2）提案谓“学生能由初小以至大学者，二百零七人中仅有一人，”似不必专为此一人设法。然据教长王世杰氏所讲《中国教育的现状》，民二十年较民元的小学生数约增四倍；中学生数，约增八倍。可见各地设立初中以后，小学升入中学的人数，已经增加不少了。但与各国比较，仍瞠乎其后。我国初等教育学生数每万人中仅有二三六人，与名列第一之加拿大比，约差九倍；中等教育学生数每万人中仅有一一人，与德国较，约差四十八倍；高等教育每万人中仅有一人，与美国较，约差七十三倍。是教育愈至上层，人数愈形落伍。落伍的原因固然很多，各地儿童没有良好的学校可进，没有钱至外埠求学，是两个重要的因子。现在改小学为四年，不是使有志求学、有能力读书的人，更加一层困难吗？他们要升学，非至外埠的八年中学不可，因为各地没有人才经济来设立大规模的中学。如在当地求学，非进初级职业学校不可。但短时间能添设多少初级职业学校？所设的初级职业学校，能一一令人满意，毕业生都有相当出路吗？所以改小学为四年，以后升入中学大学的人数，非特不能继长增高，且须一落千丈。若照提案的说法，我国大学生数，每万人中仅有一人，似不必为此一人设法，大学教育简直可以不办。这在理论上说得过去吗？
（3）各国的趋势，在延迟分科，而吾国则在提早职业训练，恰巧背道而驰。试问一个十岁左右的儿童，有什么职业的兴趣，知道选择什么职业？他学了三年四年的职业，叫他到什么地方去？现时各国都在闹失业的问题，受过相当训练，有过相当经验的成人，尚且找不到职业，再叫一大批小孩子来争夺位置，失业的形势恐怕要格外严重了。要知解决职业问题，不在粗制滥造无量数的职校毕业生，而在开辟生产的场所，供给实习的生产机会。勃克斯（Briggs）说得好：“要是职业训练不能使个人得到满意的出路，愉快的结果，其浪费金钱与时间，较之普通教育更为严重。”我愿提倡改制的人，三复斯言。
4、现行的学制应否改成升学与职业？北平的提案主张更改。更改的办法，似与提案的原则相冲突。提案谓中学应有独立精神，“不应为升入大学之预备学校，”而所提的八年中学，完全变成大学的预备学校。八年之中，学生可不受任何职业训练，专致力于国文，外国文，数学三门，继续不断的受严格训练。所定毕业标准，非常之高。无论此标准，事实上有达到的可能性与否，即此主张，已大背现代的教育趋势了。
我们知道人文主义影响欧美中学校的课程几三百年，直至十九世纪，方失掉中心势力。中学为大学预备的宗旨，即成立在人文主义最盛的时期。那时古典文学为中学惟一的重要课程。嗣后科学运动产生，又引起了反人文主义的势力。自十六世纪以来，此二大势力，遂成为教育上的争点，相激相荡，产生了二种不同的中学校。德国的文科中学，法国的国立中学和公立中学，英国的“公立学校”，美国的拉丁文法学校，即代表第一种势力。美国的阿卡狄美（Academy）公立中学，德国的新实科中学（Realschule），即代表第二种势力。在这世纪，人文主义的势力，已日渐衰弱。不过因为欧洲各国受人文主义的影响很深，一时尚不易摆脱。所以法国的中学教育在一九二五年的改制，人文主义尚得与实用主义平分春色。但中学教育的重要，已为各国教育界人士所公认。中学渐倾向实用的学程，自身有价值的教材，而不专注重预备将来生活的课程。我国的中学教育，既不能前进，似不宜再往后退。
在小学毕业后有志升学的学生，大致可分为三类。一类是比较有把握的可在中学毕业后进修专门学问，一类是预备读了一两个学期就要离开学校的，一类是毫无把握的不知道自己能继续求学多少时期。适应第一类和第二类学生，似乎还不困难。但在学校内严格的分设两种课程，一种预备升学，一种预备不升学，在机会均等的原则上讲，似已有问题。现在又加了第三类的学生，更无法应付了。最好的办法，在中学的前期，多引进试探的学程，多选择本身有价值的教材，适应各种志趣不同的学生。换一句说，我们能充分发展初级中学的职能，对上述问题，尚有解决办法。在四年小学毕业后，显然的划分升学与职业二途，儿童选择学校时，必致茫无适从，而办学的人，亦必感到固定的菜单，不能适合顾客的口胃。
职业二字，不要看得太呆。关于这一点，姜伯韩先生说得很好。他说：“近来有许多人往往误解生产方法与生产技术之养成，只是限于所谓职业学校如工农等科的中学校有这种任务，殊不知文理科中学也具有这种任务的。譬如：文科养成著作家、新闻记者、演剧员、艺术家、速写家、文牍员、书记员等等人材；又如理科养成发明家、化验家、照相术、电影术、播音术、电报员、电话交换员等等人材，无一不是完成实务。”这番话很对。要是普通中学只问升学，不问职业，那么一个学生读了六七年，无力上进，怎么办呢？
并且我们要问为什么普通中学不能设立职业科？要是普通中学办得好，办理职业科目，也能有相当成绩。倘使普通中学办得不好，关了门，另挂上一块职业招牌，恐怕也无济于事。就普通中学原有的人材、经济、校舍、设备，添设职业课程，不是事半而功倍吗？而况事实上我国前进的中学校，都在注意生产教育，都在分设职业科。所以升学与职业，定要划分，未免刻舟求剑，不大适合“国情”。
职业与升学划分太清，还有一种很大的弊病。就是把升学的人，看作一个特殊阶级。这又违反现代的教育潮流。现时各国，都在努力消除阶级的教育。德国的基础学校，法国的统一学校，俄国的统一劳动学校，均着眼在这一点。它们固然没有做到纯粹的单轨制，但是取消双轨制的倾向很显明。我们又何必效法人家所唾弃的东西？并且，在一个现代的国家，人人应有职业，人人应受良好的公民训练。预备升学的人，只在书本上用工夫，不去运用他的双手；准备职业的人，只知道获得谋生的技能，不注意公民的训练，都不合现代教育的原理。所以在职业学校内，应有普通的学程，并在普通中学内，应尽力矫正以往的错误，注重实用知识。
5、文理分科，是否“有失普通训练之本旨”？北平提案又涉及中学分科问题，且举德法为例，说德法的中学除古代语和现代语的分别外，关于文理两科，均同样注重，这点殊与事实不符。德国的文科中学，每周数学时数在九年中共占三十一小时，自然科学共占十八小时；文实中学（Realgymnasium）的数学共占三十六小时，自然科学共占二十三小时，已较文科中学为重；实科中学（Oberrealschule）的数学共占四十小时，自然科学共占三十三小时，与文科中学差异更大。法国自一九二五年改制后，在前六年的中学课程内，文理固然没有分别，但第七年的数学班与哲学班相差便很远了。并且在前六年的课程，数学只学到代数、平面几何和立体几何。三角、大代数、及解析几何，均在第七年数学班上肄业。所以数学班的数学每周共有九小时，而哲学班只有一小时半。进数学班的学生，已受过六年的训练，对于数理有特殊的兴趣，末一年时数多些不生问题。我国则反是。不问是男是女，不问对于数学的兴趣如何，能力如何，不问将来的需要如何，只要在中学读书，便须学习代数、几何、三角、大代数、及解析几何。所以郑晓沧先生要慨叹：“以言算学，我不知一时风尚，何竟偏重至此”？我亦不知普通中学何以偏重算学至此？中学生果然都能达到标准，那也罢了。但事实如何？试一调查全国各中学学生的数学能力及会考成绩，便知道了。我馨香祷祝主持教育行政的人做一个控制的实验，试验我们的话有几分真理。
提案中有一点，很值得我们的称许，就是具有试验的态度。提案主张在城市与乡村各选择一个适当地点，先行试验，俟有成效，再推行各地。的确，后此吾国学制上再有更张，应先有详尽的讨论，精密的试验，然后通令全国变更，以免精神与钱财的浪费——这是我们从几次变更学制里得来的教训。
郑晓沧先生在《教育改造声中教育本质之探讨》一文内对教育重在本质的点，说得很详尽。见《教育杂志》第二十四卷第四号。
作者在《教育改造中的一个重要问题》内曾特别提出人的问题，见本志第二十一卷第七期。
在普通竞争考试成绩第二等的，可得免费奖金，升送“选择的近代学校”；未经选择的儿童，则入“近代学校”。
见J.L.Kandel：Comparative Education第八章。
见《申报》载教部最近统计每万人口与各国比较。
见T.H.Briggs：Secondary Education第十章。
见姜琦著《中等教育制度问题的商榷》载《教育杂志》第二十四卷第四号。
《中华教育界》1934年第22卷第9期