二、为什么服从

对米尔格拉姆而言，“最急需解释的事实”是大多数成人在接受权威命令后，都有反抗另一个个体和自身价值观的“高度意愿”（extreme willingness）。（1974，p.5）为了解释这个事实，米尔格拉姆推断：尽管这样不问是非的服从可能是“令人惊讶而沮丧”的，然而，这样的服从对社会组织却是必要的。他提出，“发生［就地控制的压制（the suppression of local control）］的基本原因，并不是基于个体的需求，而是基于组织的需要。等级结构只有在具备了一致性的特点时，才能发挥作用，而一致性只有通过就地控制的压制才可能达成”（Milgram，1974，p.131）。在这个解释中隐含着两个相关假设。第一个假设是，只存在两种回应权威的方式：要么毫无异议地服从，要么单方面地不服从，就像在米尔格拉姆实验中被试的行为所显示的那样。第二个假设是从第一个假设中产生的。如果我们仅有的两种选择是服从或单方面地不服从，那么接下来就会发生两种情况：社会和谐的产生可能离不开较低层面上的服从，及在较高层面上行使单向控制。直觉上来看，这很有道理。在日常的组织生活中，人们一般的确会服从；而当他们不服从时，他们通常会单方面地采取行动，这常常会危及组织的和谐（organizational coherence）与生存。

因此，这里就遇到了一个两难问题。组织生活所要求的服从可能会导致任何事——从日常生活中发生的小“谋杀”到极端情境中灭绝人性的大屠杀。因此，存在一个似是而非的悖论：被视为对和谐的产生非常必要的条件，却可能同时导致人类痛苦与屠杀的自相矛盾。但是，假设有可能创造另一种形式的权威关系，尽管它现在还不存在，却可能解决这个悖论。如果真有这种可能的话，它将证明现存的权威安排并不是必需的，而且它也可以帮助我们解决现有的服从权威的两难问题。但米尔格拉姆并不想从实验研究中找出这个可能性。事实上，实验室的方法已经排除了这种探索。结果便导致了这些方法所产生的描述本身，必然包含了重要的局限性。(https://www.daowen.com)