民族志取向的介入与根本的改变

民族志（ethnography）是人类学的一个分支，它试图通过参与观察的过程，对特定场境中的社会互动规则进行描述。民族志研究法的特征是它能相当深刻而丰富地描述社会互动的各种模式，并且能对特定文化人群的社会互动模式的意义，给予精湛的说明。如同斯普拉德利（Spradley）所言：“民族志的核心目的，即是从当地人（native）的观点来了解生命不同的面向，民族志不是‘研究’人，而是从人的身上‘学习’。”（Spradley，1980，p.3）

有相当比例的儿童，特别是弱势族群的儿童，无法学会阅读与书写。有越来越多研究者透过民族志研究法对这个问题加以揭示。大多数民族志研究集中于家庭文化与学校文化之间的匹配与冲突（Philips，1983；Heath，1983；Schllon and Schllon，1981；Jordan，1981；Erickson，1975）。少数的民族志研究者致力于钻研社会及政治分层如何隐晦地影响学校本身以及学校相关的各种互动（McDermott and Gospodinoff，1981；McDermott，Goldman and Varenne，in press；Ogbu，1982）。对于这些研究者所搜集到的有关学业失败的相关信息，一些实践工作者及研究者质疑这些研究成果是否真能像所预期的那样，可以产生一定程度的影响，并带来一些期待中的改变（Cazden，1983；Kleinfeld，1983）。

本章中还要质疑的是：民族志细密的研究，对于改善现况能有多大程度的贡献？为了回答这个问题，我们将检验五篇常被引用的、有高度影响力的民族志研究。其中三篇民族志研究可能被称为基本的或描述性的传统民族志研究，是针对与学校学习失败相关的互动模式进行描述的。这三篇研究中，有两篇采用“文化匹配”（cultural match）的观点（Philips，1983；Erickson，1975），一篇更多地运用政治的观点（McDermott and Gospodinoff，1981）。对这三篇研究，我们同样会提出两个问题：第一，这些研究是否吻合民族志研究的目标，即完整性、精确性及增加有用知识。第二，这些研究针对实践工作所提出的建议，是否真的足以协助那些希望在实践工作中进行变革的实践工作者实现改变。在本章中，读者将会看到我们对这两个问题的思考交织在一起。(https://www.daowen.com)

另外两篇研究来自仅有的几个采用了介入法的民族志研究，这些介入法是针对之前描述过的民族志相关研究中所提到需要改进的一些条件来设计的（Jordan，1981；Au and Jordan，1981；Heath，1982，1983）。这两项研究为改变“学校学习失败”现状做了很多努力。然而，我们认为，虽然这些研究者所建议的改变的确说明了文化条件的问题，但是他们并没有建构出一个反映的情境，足以让在第一线的学生与老师可以针对产生及维持学习失败的制度及人际条件进行反映。在这样的限制下，我们质疑他们所提出的介入方法是否真的足以提供实践工作者检验自己在处理文化差异时的使用理论。