孝宗淳熙十三年（金世宗大定二十六年）丙午（公元1186年）
三月，《易学启蒙》撰成 入宋以来，学者或以象数说《易》而昧于支离，或以义理说《易》而陷于穿凿。朱熹独于鹅湖之会后认《易》为卜筮之书，返其本来真实面目，开始了向象数《易》学的转变。其于淳熙四年根据王弼《易》本写成《易传》，后又把河图洛书认作伏羲原始八卦所从出之渊源。由此将邵雍先天图与周敦颐太极图统一起来，建立新的《易》学体系，写成《易学启蒙》等书。此书于淳熙十三年序定后，次年又请蔡元定帮助修改，作出扩充。以后又作过反复增改补充。成书年代参考朱熹自序。
［文献］ 朱熹《易学启蒙序》：“圣人观象以画卦，揲蓍以谬爻，使天下后世之人皆有以决嫌疑、定犹豫，而不迷于吉凶悔吝之涂，其功可谓盛矣！然其为卦也，自本而干，自干而支，其势若有所迫而不能已。其为蓍也，分合进退，纵横顺逆，亦无往而不相值焉。是岂圣人心思智虑之所得为也哉？特气数之自然形于法象，见于图书者，有以启于心而假手焉耳。近世学者类喜谈《易》，而不察乎此；其专于文义者，既支离蔽漫而无所根著；其涉于象数者，又皆牵合傅会，而或以为出于圣人心思智虑之所为也。若是者，予窃病焉。因与同志颇辑旧闻，为书四篇，以示初学，使毋疑于其说云。淳熙丙午暮春既望，云台真逸手记。”《答郭冲晦书》：“河图洛书，盖皆圣人取以为八卦者，而九畴亦并出焉。今以其象观之，则虚其中者，所以为《易》也；实其中者，所以为《洪范》也。”（《朱子文集》卷三七）《答陆子美书》：“近又尝作一小卜筮书（《易学启蒙》）亦以附呈。盖缘近世说《易》者，于象数全然阔略；其不然者，又太拘滞支离，不可究诘。故推本圣人经传中说象数者，只此数条以意推之，以为是足以上究圣人作《易》之本指，下济生人观变玩占之实用，学《易》者决不可以不知；而凡说象数之过乎此者，皆可以束之高阁而不必问矣。”（《朱子文集》卷三六）《答陈才卿》：“只《启蒙》所载，为有发于《易》，他则别成一家之学，季通近编出梗概（按：即《周易本义》）。”（《朱子文集》卷五九）《朱子语类》卷一四：“说《大学》、《启蒙》毕，因言：‘某一生只看得这两件文字透，见前贤所未到处。’”另可参见朱熹《答陆子美书》、《答方宾王书》，《宋史》朱熹传等。
［考辨］ 蔡元定弟子翁易（粹翁）认为，《易学启蒙》为蔡元定所作，又经朱熹删润而成。此说被后世研究者所采，《四库全书总目提要》竟不单独著录此书，实不尽合事实。朱熹在此书序言中已有“与同志颇辑旧闻，为书四篇”句，提示此书之作者实为朱熹本人。朱、蔡两人通信中亦能体现此情况。如朱熹曾在给蔡元定的信中言及修改此书之思路，谓：“前日七八九之说，于意云何？近细推之，乃自《河图》而来（即老兄所谓《洛书》者）。欲于《启蒙》之首，增此一篇，并列《河图》《洛书》，以发其端。而《揲蓍法》中，只自大衍以下，又分《变卦图》，别为一篇。”（见《朱子文集》卷四四《答蔡季通书》）另，书中明标“蔡元定曰”字样，提示作者所采蔡氏观点之处，此亦可证作者实为朱熹。
八月，朱熹撰成《孝经刊误》 《孝经》分为今古文两种。今文《孝经》经唐玄宗作注以后，广为流传，而古文《孝经》至南宋几至湮没。朱熹有感于此，故决定校定古文《孝经》，刊去汉唐以来传会之误。此书于朱熹主管华州云台观时所作。以赵构皇帝手书《孝经》为底本作出勘误，打破了人们对《孝经》的迷信，也因此招来学界的指责。然以后古文《孝经》成为注家之宗依。成书年代据朱熹《后记》。
［文献］ 朱熹《孝经刊误后记》“熹旧见衡山胡侍郎《论语说》，疑《孝经》引《诗》，非《经》本文。……《孝经》之可疑者，不但此也。……淳熙丙午八月十二日记。”《四库全书总目提要》卷三二经部孝经类：“取古文《孝经》分为经一章，传十四章，删旧文二百二十三字。后有《自记》’……陈振孙《书录解题》载此书，注其下曰：‘抱遗经于千载之后，而能卓然悟疑辨惑，非豪杰特起独立之士，何以及之。此后学所不敢仿效，而亦不敢拟议也。’斯言允矣。南宋以后，作注者多用此本。故今特著于录，见诸儒渊源之所自，与门户之所以分焉。”朱熹《答向伯先》：“御书《古文孝经》有墨本否？欲求一通。此书无善本，欲得此雠正也。”（《朱子别集》卷四）(https://www.daowen.com)
八月，《东都事略》撰成 王称撰。字季平，眉州人。130卷。纪传体北宋史，无表志。因北宋建都于东都开封府，故名。全书根据国史、实录，旁及野史，叙述简明扼要，有一定的史料价值。成书年代据李心传《建炎以来朝野杂记》而定。据余嘉锡《四库提要辨证》卷五，“东都事略”作者为王称，原作王偁实误。从之。
［文献］ 李心传《建炎以来朝野杂记》卷四甲集：“孝宗……十三年八月，又有知龙州王偁亦献《东都事略》百三十卷于朝，洪内翰主之。明年春除直秘阁。然其书特摄取五朝史传及四朝实录、附传，而微以野史附益之，尤疏驳。偁眉山人，故礼部侍郎赏之子，庆元中终吏部郎中。”《四库全书总目提要》卷五〇史部别史类：“《东都事略》……父赏绍兴中为《实录》修撰，偁承其家学，旁搜九朝事迹，采辑成编。洪迈修《四朝国史》奏进其书，以承议郎知龙州，特授直秘阁。其书为本纪十二、世家五、列传一百五、附录八。叙事约而该，议论亦皆持平。如康保裔不列于忠义，张方平、王拱辰不讳其瑕疵，皆具史识。熙宁之启衅，元符之绍述，尤三致意焉。《朱勔传》后附载僧祖秀《艮岳记》，盖仿《三国志·诸葛亮传》后附载文集目录及陈寿进表之例。虽非史法，亦足资考证。而南宋诸人乃多不满其书。……盖偁闭门著述，不入讲学之宗派。党同伐异，势所必然，未可据为定论也。……近世汪琬复谓元修《宋史》以资取，故所载北宋为多，南宋文人寥寥无几。……琬之言未得实也。……然宋人私史卓然可传者，唯偁与李焘、李心传之书而三。固因宜为考《宋史》者所宝贵矣。”余嘉锡《四库存提要辨证》卷五：“《东都事略》一百三十卷。……钱绮尝用影钞宋本校五松阁本，作校勘记云：‘……王称姓名，扫叶山房重刊本称作偁……按《说文》禾部之称解作铨，人部之偁解作扬，今王称字季平，即铨衡之义，自当从禾。况偁乃孝宗父秀王名，书中遇从人之偁皆缺笔，岂有当时之讳，而反以命名之理？……《学海类编》之《西夏事略张邦昌事略》，原即《东都事略》之一篇，均题曰王称撰……海源阁藏宋蜀刻《二百家名贤文粹》，其序题王称撰，又为眉州人，则与撰《东都事略》者同为一人无疑。……《玉海》卷四十六云：‘淳熙十三年八月二十六日，知龙州王称上《东都事略》百三十卷。’”另可参见陈振孙《直斋书录解题》等。
杨奂生 杨奂，字焕然，号紫阳。乾州奉天（今陕西乾县）人。谥文宪。据《元史》本传，杨奂于金亡后仍在世，元世祖时在朝为官，卒于乙卯时，故推其卒于元宪宗五年（1255），享年70岁，可知其生此年。另《四库全书总目提要》卷一六六，亦载杨奂“生于金世宗大定二十六年”句，可作旁证。钱大昕《疑年录》中说亦与此合。
［文献］ 《元史》卷一五三《杨奂传》：“杨奂，字焕然，乾州奉天人。……乙卯，疾笃，处置后事如平时，引觞大笑而卒，年七十。赠谥文宪。”《宋元学案》卷九〇《鲁斋学案》：“字焕然，奉天人。……学者称为紫阳先生。……谥文宪。……梓材谨案：先生为姚牧庵妻父，……又《跋张梦卿所藏紫阳墨迹》云：‘尝闻其幼时，文已奇古，歌“白水满长干，紫阳阁底清风细”之句，遂号紫阳。’初名焕，更为奂。后受太宗简文判误‘奂’为‘英’，不敢私更，故就名‘英’云。”清钱大昕《疑年录》：“杨焕然七十（奂）。生宋淳熙十三年丙午，卒蒙古宪宗五年乙卯即宋宝祐三年。”另可参见《新元史》卷一九六等。