行去府存省道之虚三级制驳议

或者知各议之不可行，又创为虚三级之制，略采汉州、唐道之意而行之。其说为近矣。然仍以知事之长官与议会之总董对举，不脱两长之制，仍存民选之法，其不可行如故也。夫既有省长之雄重领其道县，将来不夺道之权乎？宋之转运提刑虚级也，其对于知州非纯属也，而明制用之为布政按察，遂令知府尽屈下，不得行其权，如唐宋之刺史、知州焉。即督抚言之，据布、按之上，无地方之权，其印非方，而为关防，岂非虚设乎？未几而尽夺布、按之权矣。况省之地界，事权久重，道之地位，事权久卑，久临其上，尤易夺权。若是则与昔者省之领府县何异乎？而道之领区，疏于府界，于唐、宋、明以来治民之俗宜未合，反不如旧制省领府之为愈矣。改之而更坏，不如勿改之为愈也。

夫所以议改地方官制者，为民计乎，则恶省之太大，治广而荒，如田甫田也，不能发地方纤悉之治，尽民俗之宜，举利除害之实也。为国计乎，则拥地太大，兼领兵财，有尾大不掉之患也。今府制虽小而善，而偏去之，改府为道，而又临之以省长，是道亦失其道也。省制最恶而粗，乃偏存之，是旧弊无一可除也。何扰扰而议改为？故虚三级之制不可行也。

且一道中有知事为道长官，政府简任，有总董为道议会公举，是命吏仍与民选对峙，不犹等于普制之害乎？夫英以民选为地方长官，领地极小，此外欧陆各国，皆以命吏领地方团，无有若普制者。即使定例，多与知事以行政诸权，其究必至官民互争，至一事不办而后已焉，否则大权全归民选者之手而已。夫行政之学，深博繁重，非有专门学识，久历实验，必不能解，况望其得当乎？民选之例，施之十里内外之小团，可以名誉职兼之，以其得失所关无几也。若一道之大，人民之多，比欧土之比、荷、瑞、丹、那各国，岂可付之无专门学识、无经验之人乎？吾国考试秀茂，而后试补推迁，三载黜陟，实为良法。先创自我，欧土师之。即美国向用民选，近鉴于吏道之污，一八九二年亦有改用文官试用法者矣。此制之善，则吾可自矜。若改民选，则试补推迁黜陟，法无可行。长吏无黜陟之权，何以督下；下吏无所推迁，亦无所敬忌。吏治安得不污耶？吾国人徒外震于美之富强，以为其法尽美，而不知美民选吏治之害最甚也。吏员、议员通同作弊，营私自利，但工厂与无赖，能运动多数，即可长久把持一方，横行武断，良善受其鱼肉，无可控诉，审判与律师，受贿而不公，杀人可以无事，报纸为其机关，听其指使，政党肆行压胁，非其党人受其凌迫，甚者杀人千百而无事，如待吾华人是已。舆论颠倒，方正钳口，立法案与特别案惟所欲，财政尤乱，支款冒盗，公债妄行。即不至是，而限于地方，人才寡少，故多才识凡下，心术败坏，贻害地方，莫之振救。美国人苦之，幸其道路交通，故大害尚不甚也。夫以政党侵入地方行政，各国久垂大戒。若我国道路未通，而党人联结，把持民选，如各立国，各道各县各大乡各自分裂，可分为无限国土，如土司然。讼狱公案，财政公债，一一横行，杀人武断，无施不可。故选举之末，必为豪猾所得，良善屏黜，必至凶强滔天，中国涂炭，尚可问乎？观于广东、湖南，已为前车。然则民选之不可与简任对行，至明也。或者谓简任岂必能贤。是固然矣，惟天下无无弊之法，两害相形，则取其轻。简任之失人无论矣，若政府能用人得宜，则地方可以举戢。循良之效，自古已多，况今有议会与报纸监之，难于作弊，然则不为善而无可为。若民选则只能为恶，虽有一薛居州，牵于众党人之作奸渔利，欲为善而不可得也。立法者能熟观乎美国地方民选之害，则可知此制之万不能行矣。(https://www.daowen.com)

闻今新令迳名道为观察，犹胜于袭日本名知事也，然道制未可，或边方为可用耳，详见下论。