中华民国国会元老院选举法案［1912年］
国会之用，以法理论，则代表全国人民之意也；以政治论，则代表全国各方面之力也。夫立国之质，厥惟国民，故全国民所选者，于全体民意为近矣。故各国国会代议院，皆用国民平等选举之一法。然此一法，不能举全国各方之□势网罗无遗也。夫各国历史，必有特别形势播于其人群中而不可拔者，苟蔑视之，则国家秩序之破坏，或由此生焉。故各国国会有代议院，以代表国中之普通势力；又有元老院，以代表国中之特别势力也。特别势力之种类，各国不同，语其大者则有二：一曰特别阶级，二曰地方区域。
英、普、意、日，主特别阶级之势力者。其特别阶级者，可分为二大别：一曰旧俗传来之特别阶级。盖前代大势之余烬将绝而未能遽绝者，百足之虫死而不僵者，有三焉：一曰贵族，二曰富族，三曰僧侣。三者于国有害无利，欧、日皆不得已而存之，若美、法民主则无是矣，他日各国终汰尽而今不能也。二曰天然之特别阶级。物之不齐，物之情也。凡人群中，必有其才能学识，然优出于其俦者，遂与常人度量相越，划然如两阶级，此非有形而无形也，非人造而天造也。此阶级之力至矣，国家之生存发达，往往赖之。民选代议之制，故在得此阶级之人。然此阶级之人，仅以民选而得尽网罗之乎？是又不然。其人或前此久任行政，有勋劳有阅历者，或为将而尽瘁国防者，或以教育自任者，或为学人专发明学理者，或立身于实业而导国民生计者，其人大抵不愿竞争选举，故代议院中往往无其位置。然苟能集为一团，以参与国政之义务，则其势力影响于国利民福者，至远且大。故各国恒于元老院谋所以代表之，普、意、日之敕任议员，即据此理由而设置者；英王有创设贵族之权，亦为此也。此外尚有特别阶级焉，曰富族是也。富族阶级仍可纳于前两种之中，盖有藉祖、父之业以富者，旧传阶级之类也；有自运其才能以致富者，天然阶级之类也。而奥、普鲁士大地主及旧家富族之议员，意大利有纳直接税三千利黎以上之议员，日本有多额纳税者互选之议员，智利岁入四百磅之议员，皆以代表此阶级也。
德、法、美，主地方区域之势力者也。夫构成国家之人为人民，其物之质则为土地，故土地之势力影响于国家者恒甚大。今世无论何国之境，非自始即庞大也，盖皆有无数之小部落焉，星罗棋布，经无限之岁月，用种种之并吞，始成今日之国。当其未成而今日之国境以前，人民心目中，惟见其一地方之利害而已。此遗传性由来甚久，根柢甚深，虽至成为今日之国而终不能拔尽也。此种势力，亦在普通势力以外，以国民平等选举之机关不足以代表之。而此势力之伟大，不让于特别阶级，使蔑视焉，则国家或缘此而失其衡平。此势最著者，则联邦制之国家也；其所联合之大国，历史甚新，而国内之小国历史甚旧也。其次著者，则幅员辽廓之国也；其中央政府与地方人民之关系甚薄，一切人民见不及远，故往往视地方利害较国家利害为重也。此二者□□本皆非国家之良策，然既有此事实，则不可无以善应之，各国恒以元老院代表此势力，其理由为此而已。
其在联邦国之元老院，必以地方势力为要固已。即在单一国之元老院，亦未尝不以此势力为重也，如法国及美洲各共和国是矣。法与美洲诸共和国，非如德、美有不得已之联邦也，由特一院制慓悍不可行，以两院制持重而调和之，故以地方势力为质，亦势之然也。他如英国有代表爱尔兰、苏格兰之议员，普国有四十三都市选举之议员，皆代表地方势力者也。
选定元老院议员之方法，有一通于各国之原则焉，曰非与代议院议员由人民直接选举是也。其有选定之权者，在英、意、普、日则国王也；在法国则选举会也；在德国则各邦之元首也；在美国则各州之议会也。参观夫英、普、日三国之议员，多有不待敕命者，乃谓其权在王及天皇，何也？盖此种议员或自君主之血胤而生，其得为世袭之贵族，自亦君主予之，故其得议员之资格，实皆自君主也。由此观之，无论何国之左院议员，皆有立乎人民以外之机关以选定之，此元老院之特色也。虽然，此不过为外形耳。若语其实际，则无论何国皆有人民之意，以为此机关之原动力，不可不察也。如法国之选定权在选举会，而选举会实由人民所选之代议院议员、县会郡会议员及乡市临时所出之代表人组织而成，是人民之间接选举也。美国之选定权在各州议会，而各州议会由人民选举而成也，是亦间接选举之易见者也。英国此权在国王，创设贵族，必待大宰相之奏请然后行。而立夫大宰相之后者，则代议院也；立夫代议院之后者，则人民也，是人民经三重之间接以选出左院议员也。独德国联邦及奥、普、意、日诸国，既非间接选举，而政党内阁之习惯又未确立，故左院议员之选定权，若与人民绝无关系；然普国之敕任议员，半须由各团体之荐举，则人民参预者已多矣。即其他诸国，凡君主之行动，无一不经国务大臣之副署，而国务大臣必对于人民所选举之左院而负责任。然则谓左院议员之选定毫不参以人民之意，不可也。左院虽代表特别势力，而仍略受普通势力之节制，此其所以有调和之利而不致反扬冲突之波也。议员之任期，各国不同，且即在一国中，亦往往缘种类而生差别。有世袭者，如英国之贵族，意大利、普鲁士、日本之皇族，日本之公侯爵，普鲁士之诸旧家宗子等是也。有终身者，如英国之爱尔兰贵族、僧侣贵族、法务贵族，意、普、日诸国之敕任议员等是也。有设一定之年限者，如日本之伯子男爵、多额纳税议员，及美、法国之议员皆是也。有不设年限者，如德参议院议员是也。以上列举虽极参差，然亦有通于各国之原则焉，曰无或同时而变更其议员之全部是也。英、德、意、日诸国不必论，即如美、法两国，其任期有一定者，然或每二年改选其三分之一，或每三年改选其三分之一，与右院之当总选举时，全行除旧布新者不同。此盖使左院有固定永久之性质，防意见变动之太急剧，为国家百年大计，应如是也。
议员之数，亦各国不同。有取定额主义者，如德、美、法是也；有取不定额主义者，如意大利是也；有折衷两者之间，一部分定额，一部分不定额，而不定额之一部分中，亦立一限制，不能超此限以外者，如英、日是也。定额主义，惟专代表地方者能行之，其代表特别阶级者殆难采用。然使于不定额中绝无限制，不免太为政略所利用而损其价值焉。如意大利尝同时新任七十余议员，史家引为笑柄，故采折衷主义者可以鉴矣。
今以我国国情与各国国情比较，凡为彼所独有而我所无者则弃之，凡为彼我所共有者则采之，凡为我所独有而彼所无者则创之。(https://www.daowen.com)
英国立宪，起于贵族，故以左院纯代表贵族。其后欧洲诸君主国大率效之，日本且以贵族名其院焉。我国自秦汉后，封建消除，已无贵族，即有封爵，实等齐民，今改为民国，应采美、法之制，更无庸议；惟蒙、回诸王与前清皇族，尚存贵族之遗，备此院轻重矣。
各国左院有多额纳税之一种议员，以代表富族，其源本于孟德斯鸠之《法意》。普国旧宪法之在第六十五、六十六两条，一八五四年削除，今奥大利、意大利、西班牙、日本之左院有此制。孟氏之说，近世学者已驳击不遗，故欧洲各国采者已稀，日本学者亦纷纷攻难，想其改正亦在旦暮耳。夫欧洲诸国所以有此制者，以去封建未远，大地主之势力至大，不可无以代表之。盖与贵族、僧侣议员同一性质，当过渡时调停之事，不得已也。苟无此不得已之理由，而捧心效颦，斯何取乎？日本当时立法家不审其由，谬循其法，陋不能讳矣。我国礼俗，众子平均袭产，与欧洲各国长子独袭产者异，大地产之特别势力无自发生，巨富亦少，集才者亦可在民选中。前清资政院误采日本制，尤误，今当决然抛弃，无可疑者。故不设富族代表，既将此两制去之，则吾国左院应采之要，有可言焉。今列举之。
选举各省议员，行平均定额法。各省于所辖内各道，每道选议员一名，按各国左院代表地方之例，其方法有三：一曰平均定额代表者，如美国；二曰不平均定额代表，如德国；三曰比例人口代表者，如法国是。德国为联邦国，别有政略，与吾国无关，其一切法不必采，无俟论。法国比例人口与代议院之选举同一渊源，不过增行复选耳。故一地方，其在右院占多数者，其在左院亦必占多数；其在左院仅少数者，其在右院亦仅少数，如此则于代表地方之意不能贯彻。故我国当仿美国，以平均定额代表为宜。
其各地方平均之额，美国、瑞士皆每州二名，澳洲联邦则每州六名。我国幅员埒于美，而美国东部为四十四州，并夏威夷为四十五，我仅二十二省，彼适当我之倍，我国人口且远过之。今每省选一人，依美国之数嫌其太少，且开选多在省会，是首府常全占名额，而各府必致无人，是仍不能代表各地方也。查每省各道多不过五六，少则三四者，每道人口道里略可比美国，照美国例以每道选举二名，真得代表之实。在各省虽似未均，在各道则适得平均矣。且省制不宜，将来必改，故以每道定为选额，大约二百名，尤为适宜。若省制未改，则采澳洲制，每省十人或八人可也。又国之左院，其议员之种类虽复杂，然必有一认为中坚；日本之五等爵议员，其左院之中坚也。我国则应以代表各省之议员为中坚者也，故总数不出二百名，其可也。
选举议员之权，以省会议员与其省之国会右院议员，及全省大团体之议员合选之，任期六年，二年改选其三之一。选此议员之权，当要属于美国各州之议会，法国则别为选举会以选举之。美国之制，嫌其范围稍狭，当如法国别组织一选举会以行之。此选举会之组织法，当委诸各省，使斟酌本地情形以行，不必严定划一之法。大抵以该省所选之国会右院议员及其省会议为主，而益以全省大团体之议员，如全国教育总会议员、全省总商会议员等最善矣。
既为选举，则必有任期，任满则改选焉。法国任期九年，每三年改选其三之一。美国任期六年，每年改选其三之一。其所以不全部改选者，以左院应含继续之性。而美、法两国之左院，除民选议员外，更无他选，若全部改选，是失其继续性也。我国人多，应采美制，以六年为任，每二年［下缺］