范景仁定乐上殿

前日见邸报，范景仁乞上殿，不知其何为也。近得其侄伯禄书云［1］：景仁上殿，为定大乐也。景仁本以言新法不便致仕［2］，乃以功成治定自荐于乐，则新法果便也？扬子云言：齐、鲁有大臣，史失其名，叔孙通欲制君臣之仪，征诸生于齐、鲁，所不能致者二人［3］。以景仁观之，扬雄之言，可谓谬矣。

【编　年】

元祐三年在京师任翰林学士、知制诰时作。

【笺　注】(https://www.daowen.com)

［1］伯禄：当作“百禄”。范镇之侄。《东都事略》卷七七《范百禄传》：“百禄字子功。父锴，为卫尉寺丞，镇之兄也。……为提点淮南东路刑狱，徙知唐州。入为司门郎中，迁吏部，除起居郎。召试中书舍人，除刑部侍郎。……复召入翰林兼侍读，拜中书侍郎。”

［2］景仁本以言新法不便致仕：《东都事略》卷七七《范镇传》：“神宗即位，复还翰林兼侍读，知通进银台司。王安石为政，变更法令，改常平为青苗法，镇上疏曰：‘常平之法，始于汉之盛时，视谷贵贱发敛，以便农末，最为近古，不可改。而青苗行于唐之衰乱，不足法。且陛下疾富民之多取而少取之，此正百步与五十步之间耳。今有二人坐市贸易，一人下其直以相倾夺，则人皆知恶之，其可以朝廷而行市道之所恶乎？’疏三上，不报。会韩琦上疏，极论新法之害，安石使送条例司疏驳之。谏官李常乞罢青苗钱，安石令常分析，镇皆封还其诏。诏五下，镇执如初。……有诏举谏官，镇以苏轼应诏，而御史谢景温弹奏，轼罢。镇又举孔文仲为贤良，文仲对策，极论新法之害。安石怒，罢文仲归故官。镇皆上疏争之，不服。时年六十三，即上言：‘臣言不行，无颜复立于朝，请致仕。’疏五上，最后指言安石曰：‘臣言青苗不见听，一可去；荐苏轼、孔文仲不见用，二可去。今有人言献忠与献佞孰是，必曰忠是；纳谏与拒谏孰是，必曰纳谏是。苏轼与孔文仲，可谓献忠矣，陛下拒而不纳，是必有献佞以误陛下者，不可不察也。’……安石怒，落翰林学士，以户部侍郎致仕。镇上表谢，其略曰：‘虽曰乞身而去，敢忘忧国之心？’又曰：‘望陛下集群议为耳目，以除壅蔽之奸；任老成为腹心，以养和平之福。’天下闻而壮之。”

［3］“齐、鲁有大臣”至“所不能致者二人”五句：扬雄《法言·五百》：“昔者齐、鲁有大臣，史失其名。曰：‘何如其大也？’曰：‘叔孙通欲制君臣之仪，征先生于齐、鲁，所不能致者二人。’”李轨注：“以道事君，不可则止，为大臣也。史失其名者，不书其名也。高帝时，叔孙通为奉常，欲制君臣之礼。乘乱之余，权时之制，不合圣典，虽尽其美，未尽其善，故不能致之。”