第二章 释专制
有国家然后能制，能制，斯谓之国家。故得以制者之种类，分别国家之种类。
国家之种类，大别凡二：一曰非专制的国家；二曰专制的国家。
曷为非专制的国家？一国中人人皆为制者，同时人人皆为被制者是也。小别复三：一曰“君主、贵族、人民合体的非专制国家”，二曰“君主、人民合体的非专制国家”，三曰“人民的非专制国家”。
曷为专制的国家？一国中有制者有被制者，而制者全立于被制者之外为相对的地位者是也。小别复三：一曰“君主的专制国家”，二曰“贵族的专制国家”，三曰“民主的专制国家”。
（补注）就文义上以严格的论之，则举凡过去现在之国家，无一焉能指为绝对的专制国者，亦无一焉能指为绝对的非专制国者。故吾之此分类，似仍不正确。盖“专制”二字乃吾国文，吾国文实苦不足以尽说明社会界之新现象，无如何也。然论理学有所谓“不容间位律”。“不容间位律”者，谓凡百事物，无中立性，既谓之甲，则不得复谓之非甲；既谓之非甲，则不得复谓之甲，是其义也。然则既谓之专制，则不得复谓之非专制，既谓之非专制，则不得复谓之专制。是此分类仍正确也。所最当谨者，则定“专制”二字之界说而已。以严格论之，则必如孟德斯鸠之三权分立论，无一机关得专横，夫乃可谓之纯粹的非专制。然孟氏此论，至今各国未有能实行者。故以严格论之，谓往古来今诸国，尚未有一焉为纯粹的非专制，可也。然吾此分类，虽于事实上若不能概括现今国家，然理论上仍无以易之，若易之而以立宪与专制分类，则愈不正确。何也？虽立宪国，仍莫不为变相的专制，欲求一绝对纯粹的非专制之立宪国，终不可得也。盖以严格论之，则立宪与专制，尚未足为对待的名词也。又若易之而以立宪非立宪分类，则愈不正确。何也？立宪国之形式性质，各各不同，以严格论之，则凡法治国皆可谓之立宪。盖但使既以形式规定国家机关之行动，而遵此形式以行，则谓之为广义的立宪焉亦可也。要之，专制也，立宪也，皆吾国之文辞，非别下解释，不能定其概念，均之难得正确，则毋宁用专制非专制之尤愈也。[8]
君主的专制者，普通所称专制国，如今之中国、土耳其、俄罗斯等是也。贵族的专制者，如古代之斯巴达，及希腊、罗马史上所常现之寡人政治是也。民主的专制者，如克林威尔时代之英国，马拉、丹顿、罗拔士比时代之法国，乃至大拿破仑任执政官时代、小拿破仑任大统领时代之法国，皆是也。其外形不同，而其为专制的性质则同。
（附注）国家之分类，泰西学者，历数千年，迄无定论。亚里士多德分为君主国、贵族国、民主国；孟德斯鸠分为公治国、君主国、专制国，名称依严译《法[9]意》。皆其最有名者也。而近世学者，述近世国家之分类，大率分为专制君主国、立宪君主国、立宪民主国。吾以为此分类甚不正确。何以故？专制者不独君主国，而民主国亦有非立宪者。有立宪之名，无立宪之实，则等于非立宪也。故以论理学律之，实多剌谬也。吾之分类法，与前此东西诸[10]学者之分类，皆有异同。其下“专制的”与“非专制的”之定义，亦异于先辈。
（又）“民主的非专制国家”尚有多种：一曰人民全体有直接参政权者，二曰不有直接参政权而惟选出代议士者。乙种之中，复分两种：一曰普通选举者，二曰限制选举者。此分类不独“民主的非专制国家”有之，即其他“非专制国家”亦皆有之。今所论者专制也，故不详及。
（又）克林威尔时代，大拿破仑为执政官、小拿破仑为大统领时代，所以命之曰民主的专制者，以其得任意蹂躏宪法也。专制、非专制，一以宪法之有无为断。
由此观之，专制者非必限于一人而已，或一人或二人以上，纯立于制者之地位而超然不为被制者，皆谓之专制。(https://www.daowen.com)
（附注）此所谓二人以上者，其范围甚广，如斯巴达握专制之权者凡万人，要不可谓非专制也。
（又）虽在非专制国，而其所谓统治权[11]者，仍超然立于被制者以外，而不受他之束缚。虽然，不可谓之为专制。何也？彼超然立于被制者以外者，乃指行使统治权之法人，而非指自然人也。法律家言，谓寻常人类曰自然人，法律所认为与自然人同一资格者，曰法人。如国家者，法人也。国家之元首及执政官，自然人也。国家之统治权无制限，国家之元首及执政官，当其代国家行使统治权之时，亦可以无制限。然彼元首及执政官，以自然人的资格立于国家之时，固不得不受国家之制限也。如彼钦定宪法之国家，例如日本。其宪法由元首颁布，似无制限矣。然其所以能颁布此宪法者，以其代表国家统治权而行使之，所谓无制限者，属于国家统治权耳，非属于元首也。若元首则当宪法既颁布以后，不得不行动于宪法范围之内，夫固明有被制者存矣。故更得申言之曰：不能以自然人之资格超然立于被制地位以外者，谓之非专制；能以自然人之资格，超然立于被制地位以外者，谓之专制。
夫既能以一人或二人以上，纯立于制者之地位，而超然不为被制者，则其人必能任意自伸其权力于无限。制者之权力既能任意伸之于无限，则被制者之地位，随而不能得确实之保障。专制的国家，所以劣于非专制的国家者，其原理将毋在是。虽然，专制尚有附加之定义，必悉举其定义，然后其真性质乃可得言。
专制者，一国中有制者有被制者，制者全立于被制者之外，而专断以规定国家机关之行动者也。以其立于被制者之外而专断也，故谓之专；以其规定国家机关之行动也，故谓之制。夫制之定义，吾既言之矣，曰：“发表其权力于形式，以束缚人一部分之自由者也。”此定义，无论专制的非专制的皆适用，特因其发表之之根本权所从出，而别冠以专不专之名云尔。若夫权力之必现于形式，固两者所同也。权力既现于形式，则但使此形式一日未变更，则其行使此权力，必一日遵此形式，循一定之轨道以行。而于此形式外，不复加他种不正当之抑压于人民，此所谓规定国家机关之行动者也。必如此，乃谓之制，其由专断以得此者，谓之专制。
（附注）所谓不正当之抑压者，谓形式所规定以外，复加他种之抑压也。其形式所规定抑压之程度若何不必论，就令所规定者为日杀一人，则每年例杀三百六十人，亦谓之正当，若杀至三百六十一人，斯不正当矣。但使能于所规定形式外，不别加不正当之抑压，则被制者之地位，仍可谓之有保障也。
是故有完全之专制，有不完全之专制。不完全之专制，复分二种：甲种，则未尝规定国家机关之行动者也；乙种，则虽规定之而仅属空文，未尝实力奉行者也。甲种则其势力之体不完全，乙种则其势力之用不完全。不完全之专制，非专制也，何也？专则有之，制则未也。
（附注）今日之中国，可谓之不完全之专制，盖体用两不备也。故今日之中国，未可称为专制国。
故欲为政论，当先论有制与无制之优劣，次乃及专与不专之优劣。无制则国家一日不能存立，故必期于有制，不俟论也。有不完全之专制，亦有不完全之非专制。苟为不完全，则无论专与非专，而皆同于无制，其比较之优劣，无可言者。苟完全矣，则专与非专之异点，非在所发表之形式，而在发表之之根本权所从出。夫以形式论，则非专制者固能发表极良之形式，专制者亦能发表极良之形式，专制者固能发表极不良之形式，非专制者亦能发表极不良之形式，其优劣无可言也。惟究极之于发表之根本权所从出，则专制者虽有极良之形式，一旦破坏之，而被制者无如何也；虽有极不良之形式，继续保守之，而被制者无如何也。非专制者则反是，非专制之所以优于专制者，在此点而已。
（附注）今日中国之政府，为不完全的专制，今日中国之国民，乃欲求得不完全之非专制，两者皆同以无制为归宿也。唯之与阿，相去几何？一叹。