论适用开明专制之国与适用开明专制之时
然则开明专制政体与非专制政体究孰优？曰：是难言也。以主观论，则非专制之优于专制，似可一言而决；以客观论，则决之不若是之易易也。昔达尔文说生物学之公例曰：优胜劣败。而斯宾塞易以适者生存，意若曰：适焉者，虽劣亦优；不适焉者，虽优亦劣也。故吾辈论事，毋惟优是求，而惟适是求。
（附注）主观者，从吾心之理想而下断定者也；客观者，从事实之对象而下断定者也。主观者，如欲判断一事物之良否，则必用正式之演绎论理法以推论之。先悬一标准曰：“凡事物之含有某种性质者良也。”大前提。次乃举特殊之事实曰：“此事物实含有某种性质者也。”小前提。终乃下断定曰：“故此事物良也。”断案。若此者，似无以为难也。虽然，欲知此论之为正确与否，则先当察其所悬之标准正确与否，若使一切事物含有某种性质者，皆无不良也，则其断案诚正确也，使其中尚有除外例焉，即间有含某种性质而仍不良者。而贸然下断案曰：“以此事物含有某种性质，故谓之良。”则安知此事物不适在除外例之中也，故曰不准确也。如吾欲持“非专制优于专制”之论，则必先悬一标准曰：“凡以国民公意立法制者，必能增进国利民福者也。”此标准若正确，则其结论必正确，而此标准正确与否，固未易言。南美各国，非以国民公意立法制者乎？其国利民福何如也？又如普与奥将宣战时，普之议会，全体一致，以反对俾士麦之政策，非所谓国民公意者乎？其于增进国利民福，孰与俾士麦之政策若也？若是乎，此标准者，既已发见若干之除外例，其必非绝对的正确也明甚。而我遽贸然下此断案，曰非专制优于专制，宁得曰非武断耶？故仅凭主观而欲得正确之推论，实属不可能之业也。若麦加比里、若波丹、若霍布士等，以主观的研究法，而论定专制之为优。若洛克、若卢梭、若边沁等，以主观的研究法，而论定专制政体之为劣。虽各持之有故，言之成理，要之皆武断也。何也？优劣者，绝非可以主观而论定者也。闻者疑吾言乎？请更广其例。如云：“明月者，悦人心目者也。”此判断可为正确乎？彼劳人思妇，对之而涕矣，彼穿窬之盗，且嫉之如仇矣。然则“悦人心目”云者，不过我之主观云然耳。彼劳人思妇，自有彼之主观焉；彼穿窬之盗，又自有彼之主观焉。而彼之主观，各各与我之主观相矛盾，彼以彼之主观而推论我，固不可也，我以我之主观而推论彼，亦乌见其可。苏诗曰：“耕田欲雨刈欲晴，来者顺风去者怨。”此语殆可以发明此真理而无余矣。故以客观的方面论，则天下事物确无所谓优劣者；以主观的方面论，则可强区别之曰：若此者，吾认为优，若此者，吾认为劣而已。优劣者吾所认也，若以主观推及于客观，而指定之曰：此事物优而彼事物劣也，此大过也。如明月无所谓优劣，以吾方赏心乐事也，吾认为优。虽认为优，不得谓明月优也。以吾欲为穿窬之盗也，吾认为劣。虽认为劣，不得谓明月劣也。他事物皆然。庄生曰：“民食刍豢，糜鹿食荐，螂且甘带，鸱鸦嗜鼠，四者孰知正味。”此言美恶无定形，非玩世之言，实真理也。斯宾塞所以以“适者生存”易“优生劣败”者，诚以优劣本无定形，故胜败亦无常格，其易之也，避武断也。
（又）十八世纪之学界与十九世纪之学界，有一绝异之趋势焉，不可不察也。即十八世纪偏畸于主观的研究，十九世纪则群趋于客观的研究是也。主观的研究者，谓真理存于吾心；客观的研究者，谓真理存于事物之自身。谓真理存于吾心，则凭吾意力之自由，可以发见所谓“自然法”者，而应用之以改良社会国家。谓真理存于事物之自身者，则知事物所以成长发达之理由，一皆备于其内部，自然而然，非可强制。夫使其内部本无此物，而欲强附益之，是断鹤膝而续凫胫也。使其内部虽有此物，然未至发达之期，而强欲躐等而发达之，是揠苗而助之长也。
彼卢梭民约之论，无论应用之于何国，而无不失败者，以国家本无此物也，不过卢梭等数人主观的理想，以为应有此种类之国家而已，而考诸历史上，未之前闻也。故彼等欲以此精神改造国家，其立意就令极善，无奈与国家自身内部之构造先相矛盾，终不可得而致也。如欲人飞行于空中，其立意就令极善，无奈与人身内部之构造先相矛盾，终不可得而致也。至若洛克、孟德斯鸠、边沁诸贤之自由说，或用诸甲国而大效，用诸乙国而不效。同一国也，或用诸甲时代而大效，用诸乙时代而不效。则以国家本有此物，而自然之发达，或至其期，或未至其期也。如人身内部，本有可以自由行动之性质，而未成年者，以自由行动之故，或反生患害也。夫或本无此物，而欲强附益之，或未达其期，而强欲躐等焉，皆所谓不适也。
然则吾今者有一政论于此，而欲验国家果有能容此政论之性质与否，既有之矣，而已达其期与否，于何知之？则非以客观的研究，不能知之。客观的研究何？即历史的研究是也。十九世纪之言政法学者，皆筑其理论于历史的土台之上，此其所以异于十八世纪也。
然则最适于用开明专制者，果何等之国家，何等之时代乎？请以次论之。
（一）国家初成立时最适用 国家初成立之时，其所以组成国家之各分子，尚未为确实之结合，非用开明专制以收束之，则将有分裂之患，由小国家合并以成大国家者亦然。
（二）国家当贵族横恣、阶级轧轹时最适用 贵族横恣，阶级轧轹，则妨国权之统一，渎法制之神圣，非有开明专制以统属之，则国家将鱼烂而亡也。
（三）国家久经不完全的专制时最适用 不完全的专制，等于无制，所谓无意识的放任也。夫人民未有不由强制而能得秩序者，说详第一章附注。久为无意识的放任，则人民未解秩序为何物，骤予以自由，易陷于无秩序。其不可者一也。不宁惟是，久为无意识的放任，则人民对于国家之关系，必甚浅薄。关系既浅薄，则其视对于国家之义务，不以为重，骤予以自由，恐仍前弊。其不可者二也。不宁惟是，人民对于国家之关系，既甚浅薄，则其于国家大小政务，必未尝有直接的阅历。岂惟直接，虽间接亦罕焉；岂惟阅历，虽讨论亦罕焉。骤予以参政权，其判断易生误，其处置易失当。其不可者三也。故以开明专制锻炼之最宜。
（四）国家久经野蛮专制时最适用 久经野蛮专制，则其社会自由行动之范围甚狭小，且不正确。以狭小故，故人民常向极小的方面以营私利，而心目中不复知有公利公益。以不正确故，故人民动以险诈卑劣之手段侵害他人。以此民德，万不能遽有享受自由之资格。且其对于国家之关系，亦与久惯无意识之放任者同。彼之二弊，此皆有之，故以开明专制矫正之最宜。
（五）国家新经破坏后最适用 一国新经破坏之后，则其人民必甚嚣尘上，各阶级间，各团体间，各地方间，各个人间，其利害皆起种种冲突，互相轧轹，其现状与国家未成立以前正相等。于斯时也，欲求各阶级、各团体、各地方、各个人，能以自力相调和以恢复秩序，势固不能，故非用开明专制以整齐严肃之，国且亡。
此适用开明专制之时代也，无论何国，于此诸时代，必曾经其一或曾经其二三，故世界诸名国中，必曾经一度开明专制或曾经二三度开明专制，至其专制时代之久暂，则又视其国家之特质何如。更举其例：
（一）民智幼稚之国宜久用开明专制 如教幼稚园生徒，比诸教中学校生徒，干涉之时日，必加长也。
（二）幅员太大之国宜久用开明专制 否则难统一之于中央政府，惧其生乡土的界限，虽各自发达，而或与全体之发达相矛盾也。
（三）种族繁多之国宜久用开明专制 否则各种族将自急其利害，而缓国家之利害，不能得正当之国民公意，徒生纷扰，甚乃致分裂也。此等国家，必先融化种族，乃可弛专制。
此三者皆除外例也。若普通国家，则必经过开明专制时代，而此时代，不必太长，且不能太长。经过之后，即进于立宪，此国家进步之顺序也。若经过之后，而复退于野蛮专制，则必生革命；革命之后，再经一度开明专制，乃进于立宪。故开明专制者，实立宪之过渡也，立宪之预备也。(https://www.daowen.com)
今请征各国历史以实吾言。
一、英国 其经开明专制时甚短，且非纯粹的，盖缘撒逊盎格鲁族初建七王国时，第八世纪。以僻在海岛，不受罗马干涉，得保其自治习惯。及八二八年，而王权确定，自尔以来，此两权常为骈进的发达，互相节制，互相调和，以次有“大宪章”有“权利请愿”等之出现，致受立宪祖国之名誉，故不经开明专制之一阶级而获成。其间若克林威尔时代，固不足为轻重于英国也。若英可谓除外例也。
一、美国 绝未经开明专制者也，彼盖承受英民之性质也，亦一除外例也。
一、法国 中世之末，西班牙、荷兰握欧洲中原霸权，未几而法人代之。法之所以能勃兴者，有若亨利第四之君主，有若李梭罗、马沙连（Magerine）、哥巴之宰相，其用开明专制者，殆六七十年也。一六二四年至一六六七年。然路易十四晚年，复返于野蛮专制，嗣主益返于不完全专制，遂酿出空前绝后大革命。革命之后，殆如无政府然，故再经拿破仑之十年开明专制，裁抑而锻炼之，而宪法乃渐确立也。
一、普国 普鲁士初起，原根据布兰丁堡，其地不及我一小县，穷北沍寒，无足齿者。至十五世纪，始渐与普鲁士合并，其幅员犹吾大县也。前此为侯国，一七〇一年称王，诸邻犹以夜郎笑之。及腓力特列第一、腓力特列第二，以七十年之力，一七一三年至一七八六年。行开明专制，遂挫强奥，慑英、法，一跃而问德意志帝国之鼎。盖腓力特列殂落后，子孙犹守其遗策者数十年。迨至一八四九年始发布宪法，未几而帝业成矣。今世诸名国中，惟普行开明专制最久，自一七八六年以后至一八四九年以前，仍可谓之开明专制，盖袭腓力特列之遗策也。而此族盖骎骎有全世界主人翁之资格矣。
一、德国 德意志新帝国之主权，全在普国，故德国之精神，实承受普国之精神也。然新造以来，铁血宰相之政治，名为立宪，实变相之开明专制耳。
一、俄国 俄自经蒙古族蹂躏以后，虽复光复，元气凋残，迨大彼得一度开明专制，遂骧首于中原，以迄今日。其所以久不能脱专制之域者，以幅员太大，种族太棼，不专制而帝国或将瓦解也。自大彼得后，野蛮专制频仍，至最近世，复渐进于开明专制。
一、日本 日本自明治元年至明治二十二年，皆开明专制时代也。盖由合并诸藩以成一帝国，等于新建国也。
（附注）罗马当版图未盛时，行共和制，其后乃返于开明专制。盖幅员既广，交通未便，不得不然也。然罗马以再返于野蛮专制而亡。
（又）意大利自罗马解纽后，其南部之自由都市，即已发达，颇有与英国相类者，故者意未尝经开明专制时代。然自新建帝国后，实不可不为一度之开明专制，惜加富尔无俾士麦之寿，故者意与德之国势，遂不可同年而语也。
（又）奥大利当普之新兴时，几濒灭亡，幸马利亚女皇及佐士弗第二，行开明专制数十年，始不失雄国之位置。然奥之国内，其种族最混杂，实不宜于立宪，故立宪之后，反日就衰微。然时势又迫之，使不得不立宪，此奥之所以难为国也。惟俄亦然，今不避冗[19]沓，述日本小野冢博士之言以证之：
（附）小野冢喜平次氏著《论奥国立宪制之运用与民族之复杂》。见《法学协会杂志》。
（前略）奥国自一八四八年，发布宪法，一八五一年废止之。一八六七年，奥匈合并，再兴立宪制，于今四十年矣。而其国民果有运用立宪制之能力否乎？非吾之所敢言也。议会与政府冲突，世界上凡立宪国莫不皆然，未足以为病。虽然，亦视其所以冲突者何如耳。若两者始终以冲突相继续，曾无休时，此必非立宪之本意也。而奥国数十年来之政况，实政府与议会未尝为一日之调和也。议会之纷扰喧嚣，亦各国所不免。虽然，若奥之议会，不惟纷扰喧嚣而已，嫚骂谗谤，无所不至，甚至继以格斗，议长禁之不得，借警察之力，始能回复院内秩序。此奥国下议院所数见不鲜者，而他国所未尝闻也。其党派混杂，若何乃为多数，若何乃为少数，其势每不定，故多数与少数，常相反目。议会从未尝有正当之秩序，彼此以互相妨害（Obstruktion）为惟一之手段，又不徒中央议会（Reichsrath）为然耳，各省议会（Landtag）亦然。故虽复分中央之权于地方，亦不足以救此弊。
更就政府与议会之关系言之，彼政府非必以议会多数之赞成为后援也。屡以地方特殊之小利益，啖各地方之代议士，以是操纵议员，议员亦甘受之，毫不顾议院之威严。又往往借皇帝之威望以行干涉，议员以各顾其私，不相团结也。则亦受其干涉，惟命是从，政府频年奏请发布“紧急敕令”，按：紧急敕令之解释详次章附注。以代法律，且处分豫算，其反于立宪制之常轨者，不一而足。虽然，此非独政府之罪也，而议会亦有罪焉。若其远因乃在国民自身之间，今欲语之，殆难遍举，如国民教育之普及程度甚低，此其一也。然犹非其最大者也，最大之原因，则在小政党之分立。今据一千九百年之调查，案：原文有一详表，列各党派议员总数及其选举人总数与职业等，今避繁不详述。则奥国下议院议员总数四百二十五人，除无所属者十七人之外，共分为十八党派，其最大党仅得六十一人，其最小党乃至得六人、五人、四人，分裂之状，至于如此，实天下所稀闻也。（中略）而推原其故，实因民族之复杂。考现在奥国国民专指隶国籍者，其外国居留民不计。所用之言语，凡九大种，而各种所占人数略相埒。案：原文有一表，详列某种言语所占人口之比较，及其每年增加率之比较，今略之。而此等言语各别之人，又错综分居于各地方。案：原文有一表，详列某省用甲种语者若干，乙种语者若干，今略之。以此之故，其感情势不能一致，其利害势不能调和，以致党派分裂，不可纪极。夫大政党对立，英美之宪政，所以能完善也。小政党分裂，即国民不适立宪程度之表征也。奥国立宪之前途亦危哉！（下略）
案：此专就奥国一国立言，似与本题无关，然甚可以证明适与不适之理，不适者虽优亦劣，如奥国之宪政，其明证也。