申论种族革命与政治革命之得失［1906年3月9日］
吾于所著《开明专制论》第八章，曾极言种族革命与政治革命之非同物，亦几详且尽矣。乃今覆诵陈君天华遗书，益有所感触而不能已于言者，用更述所怀，以质诸我国民。
吾与陈君相识不过一年，晤谈不过两次，然当时已敬其为人，非于其今之既死而始借其言以为重也。但君既以一死欲易天下，则后死者益崇拜之而思竟其志，亦义所宜然。吾以为当世诸君子中，或有多数焉，其交陈君也，视吾久且稔，而其知陈君也，不若吾真且深，吾请言吾所欲言可乎？
陈君曰：“鄙人以救国为前提，苟可以达其目的者，其行事不必与鄙人合也。”此文所谓行事，必非徒指自湛一事，殆指一般行事而言。则君之意，苟与彼同目的者，正不必与彼同手段，其言甚明。若虽与彼同手段，而不与彼同目的者，其必非君之所许，此意又在言外也。然则君之手段安在？其言曰：“革命之中，有置重于民族主义者，有置重于政治问题者，鄙人所主张，固重政治而轻民族。”是其于政治革命与种族革命，两义之中，认政治革命为可以达救国目的之手段，而不认种族革命为可以达救国目的之手段，章章明甚，虽谓政治革命为君唯一之手段焉可也。
虽然，君又言曰：“鄙人之排满也，非如倡复仇论者所云云，仍为政治问题也。”是其既认政治革命为可以达救国目的之手段，而复认种族革命为可以达政治革命目的之手段。于是吾得命政治革命为君之本来手段，亦曰第一手段，亦曰直接手段；得命种族革命为君之补助手段，亦曰第二手段，亦曰间接手段。然则君有两手段乎？曰：否否，其手段仍唯一也。盖君认种族革命为可以补助政治革命，而间接以达救国之目的，故取之。然则苟有他道焉，可以补助政治革命，而间接以达救国之目的者，则君亦必取之，无可疑也。又使君一旦幡然而觉种族革命不足以补助政治革命，甚或与救国之目的不相容，则亦必幡然弃之，无可疑也。盖君之意，以为此目的万不许牺牲，若夫手段，则听各人自由焉，选择其适此目的者，而牺牲其不适此目的者。故苟别有他道焉，足以救国，则君虽并其政治革命之本来手段而牺牲之，亦所不辞，而种族革命之补助手段，更无论也。故曰：“苟可以达其目的者，其行事不必与鄙人合也。”
是故当知，苟以复仇为前提者，是先与君之目的相戾，万不许其引君之言以为重，故复仇论可置勿道。(https://www.daowen.com)
既以救国为目的而别择所当用之手段，然则君所采之手段，适耶？不适耶？吾得断言曰：适也。盖君以政治革命为唯一之手段，而以将来大势推之，苟能有政治革命，则实足以救今后之中国；苟非有政治革命，则不能救今后之中国，故曰适也。试以论理法演之，则先定一大前提，而以两小前提生出两断案，其式如下：
此两论式皆如铜墙铁壁，颠扑不破，无论何人，不能相难者也。今使易其小前提，而云：“种族革命，实可达救国之目的者也。”随生出断案云：“故种族革命，吾辈所当以为手段者也。”或为第二之小前提云：“非种族革命，更无道焉可以达救国之目的者也。”随生出断案云：“故舍种族革命以外，吾辈无可以为手段者也。”如此，则两小前提皆不正确，而两断案亦随而不正确。何以故？设有难者曰：种族革命而得如秦始皇、隋炀帝者以执政，或得如齐东昏、陈后主者以执政，遂可以达救国之目的乎？必不能也。则第一之小前提遂破也。又有难者曰：即微种族革命，而今之满洲政府，忽以至诚行立宪，以更新百度，其可以达救国之目的乎？必能也。则第二之小前提亦破也。准是以谈，苟以复仇为前提，则无可言者；苟以救国为前提，则无论从何方面观之，而种族革命，总不能为本来手段，为直接手段。苟不含有政治的观念，则直谓之无意识之革命焉可也，而政治革命则不尔尔。故吾以为政治革命不徒当以为手段，而且当以为第二之目的。盖政治革命之一观念，与救国之一观念，既连属为一体而不可分也。
吾所云种族革命，不能为本来手段、直接手段，在陈君则明已承认也，即凡持种族革命论者，当亦不可不承认。何也？苟不承认，必须将吾前所举两设难，下正当之答辩，苟不能得正当之答辩，遂终归于承认也。既承认矣，则次所当研究者，在种族革命能否为补助手段、间接手段之一问题，申言之，则以政治革命为前提，而问种族革命能否为政治革命之手段是也。此问题则陈君之所见，与鄙人之所见，大有异同。今推陈君之意，复以论理法演之，则如下：
欲知此两断案之正确与否，则当先审两小前提之正确与否，今请细检之。