［一］

物体是什么？如果要积极地对其加以规定的话，我想谁都会变得茫然无措。假定此时在脑子里浮现出牛顿所提供的暗示①具备广延性的质量性存在；②惰性体，即在不施外力的条件下处于静止（或匀速直线运动）状态、自身不起变化的惯性体；③具备刚体的形态性的不可入体，即排他性地占领一定的空间位置，这种运动是保持了内部位置的场所性移动；④被动的可动体，即虽然没有内发性的运动、变化，但是在被施加外力之后也可能做出相应的生硬运动。如果举出诸如上述的这些提示，我们或许就能或多或少地明白日常生活中的物体的表象。——在此，①也适用于生物体。但②③④姑且不论在反省上的、学理上的，不可能适用于日常意识中的生物。在日常表象中的生物，它们“内发性”地，即在不施外力的情况下生长、运动、变形，最终变得如②③④那样，无法达到完全的存在认知。物体这个概念，无论它在近代的学理性考察中具有如何的普遍的有效性，其表象的原型对象应该是无生物。

那么，作为理应是物体的表象的原型性对象的无生物，我们在日常生活中所遇到的东西是什么呢？天然自然的无生物，在我们日常生活的周围非常稀有，我们所遇到的无生物都是诸如家具、厨具等的人造物、用具等物品。

物体表象的原型性对象——无生物，如果实际上几乎全部为人工的制造物的话，那么，在人的日常生活被人工的制造物包围的生活状况被历史性地确立以前，包含在上述的②③④意义中的物体的概念是不可能确立的。

为了阐明问题的状况，暂且置身于原始未开化的人类世界。无论在森林地带、还是在草原地带，周围能见到的是植物和动物。于是，“单独行动着的”太阳以及月亮也被认知为是动物，在地面中“生长的”岩石被视为一种准植物，这是自然的发展规律。

如果要在未开化人类的生活环境中勉强地寻求典型的“物体”，只有如棍棒、骨器、石器等被当作工具的日常生活用品。这些物品因为不能单独运动、长大，所以与动植物不同，并且能非常容易地将它们撤离所在的场地、并毫无损坏地将其移动（树枝以及动物的四肢等如果不加以暴力性地破坏不能将它们分开、移动），这一点非常重要。当我们在反省这一特性与刚体性分离、移动的体验之时，生活日常用具之类的物品，如骨器、木器等，即便是来自于动植物，或者归功于咒术的力量、觉知的对象分节的形式，也许可以认为是与对“物体的”认识非常接近的东西。实际上，形成物体的存在这样的认知机缘以及典型，从起源论的角度来说也许可以认为就是“用具”。(https://www.daowen.com)

我们尚未有意识地对“物体的分节”为何物做出规定——迟早要通过行文加以自为，这是必须的工作——在此，暂且先对下一个议题进行定位、讨论。

在称作“物体”时，我们总是首先以质量、广延性、非灵魂的惰性体之类的“科学性”规定来加以表述，如果追溯到以此类的“科学性规定”为基础的体验，作为对象性对象的“物体”之分节的认知，不是将该对象乃至其类同物的、保持着刚体性形态的守恒的空间移动的体验（接近与分离性移动的状态有关的类推性推及）作为必要条件吗？如果斗胆地先将论点摆上来的话，物体的分节体，例如石器、土器等在被举起和移动时，一边保持其内部布置的稳定性，一边对四周的知觉性布置显示出的某种划一的变位。这种情况即使原本就是对物体的分节而言的必要条件，也并非是充分的条件。移动体乃至可能的移动体并非立刻被意识到是“物体”。的确，树枝以及动物的肢体即使在动，我们也不会有“物体”的感受。这是由于它们不仅被以日常的视觉性形态来分离、独立，实际上要将它们分离是件困难的事情，只能够将它们弄得支离破碎。——我们“现代人”，当然，即使是对于没有直接体验过使它们分离、移动的对象，也对它们做物体性的分节并加以意识。无论是岩石还是山，我们将它们作为“物体”来加以认知。但是在这个时候，可以认为在对它们的可能的分离、可动面进行着类推性、推测性的表象。——知觉性对象世界的物体的分节并非只是在逐一的、直接的体验基础上的，从起源论上而言，它的发生依靠格式塔式地安定的分离移动的体验，大致上可以认为是来自于自然而然的推及。然而，给予这种体验性机缘的如果不是“用具”的话就没有其他了。这是因为考虑到对于物体的分节这样的概念图式的形成而言，用具的此在是必要条件的缘故。

如果这样的考虑不为过的话，当日常生活环境被用具包围的时候才开始有了对物体世界认知的可能。当然这仅仅是必要条件中的一个，用具的祛灵魂化等其他条件也是必要的，在后面所论述的围绕用具制作的某种体验也是必要的条件，不管怎么说，为了使得将对象的世界观以物体的分节的形态、进而以诸物体的复合来认知这样的世界观得以确立，用具的制作和使用上的进步成为了历史性必要条件，我们必须在铭记这一点的基础上展开论述与考证。