［一］

虽说都是观测问题，但在相对论中和在量子力学中存在着层面不同的部分。因此观测问题不能一概而论。虽说如此，在某些人特殊对待量子力学层面上的观测问题时的认识论前提中孕育着需要批判地重新讨论的契机，在某种意义上，相对论就不用说了，我们还不得不讨论极其普通的观测事例中也适用的同一结构的问题。

量子力学层面上观测问题的最大争议目前和“概率波的收束”（波束的收缩）有关。[12]伴随着观测的这种“局部存在化”，也就是波函数的“扩张”的收缩意味着什么呢？另外，为什么会出现这种情况呢？如果像下面所说的那样事情就简单了。也就是说，电子客观上本来是局部存在的，但由于人类知识有限，所以只能以波函数的形式来限定范围，再去除观测结果“知识”的不确定来确认客观的存在方式，云云。但电子（普遍地说，物质粒子）同时也具有“波动”的性质，不是说一句“客观上原本是局部存在的”就能解决问题的。

这就是为什么事实上发生了“波束的收缩”这一想法被理所当然地提出的原因。在此暂且不谈玻恩提出的概率波解释的质料等事项，那么引起“收束”的到底是什么呢？很多人可能会立刻考虑到大概是观测手段给观测对象带来的现实的、物理的影响。如果这样能解决问题的话就方便了。但从结论来说情况是这样的：引起波束收缩的决不仅仅是观测手段的物理影响，不如说是观测者的知觉（意识的作用！）。这样一来不就等于承认“意识力”了吗！那岂止能使汤匙弯曲！不用说物理学者们是不会对此感到满意的。[13]

因为上述原因，物理学家们数十年来为解决“波束收缩”的问题作了种种努力，但仍未能消除收缩是因为“意识的作用”这一“荒谬”的解释。也就是说当今的物理学还未能提出可以代替“意识的作用”引起收缩这一逻辑构成机制的完整的物理性说明。

这件被称为现代物理学“最大丑闻”的事情与其说源自物理学，不如说源自学者们的“哲学”的错误。“意识的作用”引起收缩这一观点实际上不也是源自人们的本体论吗我们不得不反问：认识论上的逻辑构成机制基于“主观—客观”图式一事的悖论吗？

我们原本就不能原封不动地同意哥本哈根学派多而杂的“哲学”。但我认为海森堡为了赋予“量子论的哥本哈根学派解释”以哲学基础而作的论述中有值得注意的东西。可以认为，围绕观测问题的徒劳的争论很大程度上是因为学者们对于海森堡改编过的哥本哈根学派的“哲学”采取了守旧的立场。——为了不招来误解，在此多说几句。笔者当然不认为观测问题实际上已经被哥本哈根学派所谓的“正统理论”解决了。只是想记住以下两点：以众多“异端学说”为默认前提的哲学，也就是反对哥本哈根学派“正统学说”的哲学在认识论上毕竟是难以维持的；与此相对，作为哥本哈根学派“主流”解释的基础的“哲学”与新的本体论、认识观是有关联的。(https://www.daowen.com)

在此，兼做讨论“波束收缩”的铺垫，我们必须弄清对象的客体性自在观——即作为与观测认识无关而独立自在的对象，假定了客体性相在（objektives Sosein）的存在理解——原本是物象化谬误一事的原因在认识论—本体论上的构成机制。

所谓“客观对象”，比如说大家熟悉的圆柱形茶叶筒，即使我不在看它，但从这种角度看就会呈现这种形状这一既定方法仍可以独立于我的意识而存在。即使假定实际上谁也没看它，它呈圆柱形这点还是确定的，云云。——从这里就引出了圆柱形这个性质是客体自身具有的规定性这一命题，以及茶叶筒这一客体自身是圆柱形的这一命题。这个命题在何种程度上具有合法性根据呢？

为了看清讨论的主旨，我想从所谓的“第二性质”的例子来反观。比如，朴素自然的人们深信苹果的红色是客体自身具有的客观性质，并强辩道即便谁也没在看，苹果是红色这点也是既定的。对于这个淳朴的看法，我们不是要反对说“红色仅仅是主观观念”。我们已经不再按近代哲学的作风，一方面设立客体自身、另一方面设立主观的内在观念来进行前者触发后者、后者影响前者之类的论述了。——苹果本身是红色的这一观念的实际情况是：“苹果—反射光线—视觉构造……”的某功能性关联状态通过某些折射，物性化地归属于苹果。这和将小刀放在物体上如此这般……这一功能性关系被物性化，大家都认为小刀具有切割物体的性质是同样的机制。只要能觉察到这个物性化、物象化的谬误，就算遇到苹果本身是红色的之类问题一般也无妨。但是，“不管事实上有没有人在看，苹果都是红色的”说的是，“标准的”认识主体在阳光下看苹果时（即那个功能性关联状态成为现实时）每次苹果都物性化地呈现红色，那毕竟是能知—所知的被中介态，决不是客体（an sich）的相在，这应该无须赘言了。

茶叶筒的圆柱形这个性质又如何呢？人们自18世纪以来已经从理论上知道了在颜色、声音等所谓的第二性质与形状、大小等所谓的基始性质之间没有本质上的差别。尽管如此，还是很容易认为只有基始性质是客体自身所具备的性质。其背景是这样的，颜色之类的第二性质根据除色盲以外的个人差别、光线的种类和状况等条件的不同而千差万别，与此相对，大家都深信基始性质几乎不存在个人以及认识条件的差别（这实际上是颠倒的，人们把比个人差别和各种具体条件的差异更独立化的交互主体的意义形成态看成基始性质—客观性质），可以认为背景中有以这件事为首的几个可以谅解的心理因素。归根结底，可以说这和“科学实在论”的信念（这正是一种形而上学的教义）是融为一体的。——科学认识应该按原样把握客体自身的存在方式这一信念[14]一直是以科学家为首的世上的有良知者所坚信不疑的。但正如下面讲到的那样，围绕量子力学的观测问题的现代物理学丑闻式的争论正是源自于该“科学实在论”为名的形而上学的教义，从而也就是源自将对象的相在视为独立客体的教义，“观测问题”上的矛盾强烈要求我们必须超越科学主义的本体论、认识观的这一教义。——我们认为，不用多说，茶叶筒的圆柱形这个性质也好，通常被认为的“客体自身所具有”的性质也好，在原理上和上述苹果的红色是一样的。也就是说，所谓的客观性质在“标准的认识主体”在所定的条件下观测认识时（即那个“对象性对象、观测性认识手段、观测者……”的功能性关联状态成为现实的时候）每次都以已经被物性化的相出现，但那决不是客体（an sich）的相在，尽管如此，也不是主观观念，只是能知-所知-所知-能知的被中介性存在形象。

和上述问题的说明相呼应，现在可以讨论“观测理论”，特别是“波束的收缩”问题了。