增值评价模型要本土化
基于等第的增值评价模型、基于名次和等第的增值评价模型比较适合高中，基于分数的增值评价模型比较适合小学，基于名次的增值评价模型、基于分数和等第的增值评价模型适合小学、初中和高中。相比之下，笔者建议优先选择基于分数和等第的阶梯型增值评价模型。
增值评价模型、指标及其权重都具有强大的导向性。有什么样的评价指标和评价方法，就会产生一系列相应的教育教学行为。不同学段可以采用不同的增值评价模型，即使采取一种增值评价模型，不同年级指标的定义和权重也可以有所侧重。涉及等第指标的增值评价，要科学设置等第层级和划分标准，既要考虑评价模型的科学性，又要考虑实践的可操作性，还要考虑指标的可接受性。我们的评价目的不是简单给学校和教师排名排序，而是引导学校和教师开展正确的教育教学行为。不被学校和教师理解接纳的增值评价，是低效的评价。如果区域内学校很多，要依据办学水平或学校规模进行分类分组，遵循同类可比原则。
区县对学校、学校对教师的教育质量作增值评价，是教育评价发展的必然，也是符合我国基础教育的国情、积极响应新时代教育评价改革的行动。基于本土实际，大胆探索教育质量增值评价，建立本土化、校本化教育质量增值模型，是教育质量监测和教育评价工作者的重要责任。
【参考文献】
北京市教育督导与教育质量评价研究中心.增值性评价评出学校的“加工力”［J］.人民教育，2016（16）：59-61.
罗强，冯杰.学业质量监测增值评价模型的探索［J］.中小学信息技术教育，2019（10）：34-38.(https://www.daowen.com)
任玉丹，边玉芳.美国学校增值性评价模式研究［J］.比较教育研究，2012（2）：76-79.
王光秋.基于区域四维评价体系的初中绿色增值评价［J］.教育测量与评价，2018（3）：34-38.
王旭东.简约型学业成绩增值性评价［J］.中小学学校管理，2017.7.
周燕，边玉芳.美国TVAAS的解读及其对我国教育评价的启示［J］.全球教育展望，2012（3）：51-55.
作者：王旭东（温州市教育评估院）
（本文原载《考试研究》2020年第5期）