其他社会科学家是怎么想的？

虽然大多数社会科学家同意，在美国社会，企业共同体当前的影响力比其他群体要大得多，但是，他们中的许多人却质疑这些公司的所有者和管理者拥有的凝聚力、机会以及权力程度是否足以被看作是一个支配阶级。他们往往对另外三种替代性的理论视角情有独钟：多元主义（pluralism）、国家自主性理论（state autonomy theory）或精英理论（elite theory）。以研究公共舆论和政府决策之间关系为基础，多元主义者主张，通过形成各种各样的利益群体，形塑公共舆论并对当选的官员展开游说，普通大众在许多议题上拥有权力。他们拿非商业群体做例子，比如20世纪30年代到60年代的各种工会，或者70年代环保主义者和消费者保护的提倡者，这些都是他们主张的证据。更重要的是，通过支持同情他们主张的候选人和政党，公民们拥有权力对公共政策的一般方向发挥影响。许多多元主义者还相信，公司领袖们过于分裂，以至于根本无法支配政府。他们宣称，大型公司的所有者和管理者之间存在分工，各个公司只是组成了非常狭隘的利益群体，并时而为自己的利益争辩。

国家自主性理论的支持者们切入的角度稍微有所不同。他们坚称，优势权力掌握在政府手中，而不是在普通公民或某个支配阶级那里。顺着欧洲的习惯用法，这一理论的拥护者——他们有时自称为历史制度主义者（historical institutionalists）——更喜欢用“国家”（the state）而不是“政府”（the government）这一术语，来强调政府拥有一种相对于社会其他部分的独立性。国家的独立性通常被称作“自主性”，据说应该归于以下几个相互缠绕的因素：（1）国家对一国之内合法使用暴力的垄断；（2）它在抵御外来竞争方面扮演的独特角色；（3）它的经济调控（regulatory）和税收权。受惠于这些权力，政府官员能够与社会中的私人团体结成联盟，不管是商人、工人还是政党，只要它们与国家有同样的目标即可。国家自主性理论还相信，独立的专家可以是强有力的，因为他们掌握对政府官员来说非常珍贵的信息。最后，他们得出结论，不管公司领导们有可能多么团结，政府官员都拥有将他们的观点强加给企业共同体的能力。

第三种供替代选择的选择，亦即精英理论，与阶级支配理论相互交叉，两者在某些关键议题上存在共识，但也存在分歧。精英理论的支持者的起点是，所有现代社会都是由大型、结构科层化组织的领导们（精英）所支配的，不管这些组织是公司、非营利组织还是政府。占据这些高层职位的人，拥有金钱、时间与其他组织的联系以及针对低层雇员的权威，从而能够形塑其所在组织之外的政治和许多其他后果。虽然对精英理论来说，公司是一个重要的权力基础，但是，他们并不认为企业共同体对其他组织领导拥有支配关系，而这正是阶级支配理论所主张的。更一般地说，精英理论没有阶级支配理论那么强调阶级或阶级冲突。(https://www.daowen.com)

由于这本书中所展现的分析挑战了美国人的信念，因此，遭到了那些赞成上述三种替代性理论中任何一种人的质疑。于是，很有必要小心谨慎地前进，对每一个概念做出界定，并提供经验性的例证来说明整个系统的每一个部门是如何运转的。通过这样一种分析问题的方式，读者可以在前进的每一步上得出他们自己的结论，并自行判断本书的主张是否切中了要害。