精英理论

今天的精英理论[20]在某些方面与“四网络理论”有所交叉，在某些方面又不同。今天的精英理论家们的起点，是认为所有的现代社会都由结构化了的大型科层组织的领导（他们被称作精英）所支配，不管那些组织是公司、非营利组织还是政府。而且，与其他权力理论一样，精英理论强调普通市民有时候有能力对精英的行动进行限制，尤其是当精英们自身争执不休的时候。

但是，精英理论对阶级或阶级冲突的强调却远远不够，而这正是全面理解美国的权力所必须的。因此，它并不能完全领会，以企业为基础的所有者和经理人，在多大程度上支配以公共机构为基础的其他精英。例如，政治精英中的大多数民选官员都依赖富裕的家族和企业领导人为他们提供最初的资金支持，而军事领导者则由成功控制了执行机构的文官来任命。精英理论也没有强调作为美国政策研制网和其他非营利组织一部分的阶级偏好（class bias），正是这种偏好，使得那些组织中的领导人和专家听命于企业共同体中的领导人。

对阶级冲突缺乏关注，导致精英理论低估了企业支配的组织和以工人阶级为基础的组织（尤其是工会）之间的区别。精英理论强调，资本家和工人阶级是相互依存的，而这种关系确实对他们相互之间可以去做的事情设置了外部限制。此外，正如精英理论所强调的那样，工会一旦建立之后，工会的领袖确实与公司导向的组织一起工作。不过，许多工会领袖的目标仍然是以阶级为基础的。他们与公司领导之间存在着重要的冲突，后者将工会看作是致命的敌人，并且尽一切努力去消灭它们。此外，自20世纪30年代以来，工会领袖们就一次又一次被企业共同体打败，使得他们至多成为二流精英。在许多欧洲国家，工会领袖们拥有更多的权力，因为资本家们消灭工会的努力受到了贵族精英和国家精英的掣肘；而美国则不同，公司对工会进行攻击没有受到什么限制。[21]因此，美国和大多数欧洲国家之间的差异使得精英理论更加适合于后者。(https://www.daowen.com)

从更一般性的层面上来说，将组织视角和阶级理论视角联合到一起，可以解释美国企业共同体的力量。这也正是“四网络理论”更加具有适用性的地方，因为它对组织理论和阶级理论进行了一番综合。资本主义创造出一种所有者阶级，它拥有巨大的经济资源和潜在的政治权力。它还导致了围绕薪水、利润、工作规则、税收和政府调控而展开的持续的阶级冲突。作为对此的反应，通过吸收他们的阶级资源并将其正当化，美国的公司所有者们业已能够创造出一系列为他们提供各种机构性资源的组织，从而使得抑制阶级冲突成为可能。正是包括政府机构在内的美国所有上层组织中组织律令和阶级律令之间的互动，导致了美利坚合众国里的阶级支配。