结论
从“四网络理论”的制高点来看，国家自主性理论和马克思主义理论的视野都过于狭窄了，它们都只关注权力某个单一的组织基础——对自主性理论家来说是政治网络，对马克思主义者来说是经济网络。国家自主性理论正确地指出了国家的潜在自主性，而马克思主义则正确地看到了资本主义时期存在着阶级支配和阶级冲突，但是，在“四网络理论”中，这些重要的洞见都被轻松地容纳了进来。
对阶级支配理论而言，“四网络理论”也是一个比马克思主义更好的归宿，因为它更加严肃地看待了国家潜在的独立力量，并且承认宗教组织经常在政治中扮演重要的角色。在更加一般性的层面上，“四网络理论”背景下的阶级支配理论，使得一种更加灵活和细腻的美国权力结构理论成为可能。这一理论并不倾向于去假设，通过阶级斗争的透镜，人们可以看到所有的事情。在美国，“四网络理论”还能为政治行动提供一个更好的基础，而马克思主义在政治舞台上已经被严重地妖魔化了。
精英理论的正确做法是，它对以组织为基础的精英们给予了特别关注，这使得它具有了一种比国家自主性理论或马克思主义更加广阔的视野。但是，它并没有对“四网络理论”所提出的四种主要的组织基础做出详细明确的说明。它也没有对美国的资本家阶级给予必要的强调。由于它将重点放到了精英和非精英之间的相互依存上，因此，它确实没有将阶级冲突的重要性很好地吸收进来。
多元主义理论首要的一项主张是，资本主义国家并不是君主政体或独裁政体，而事实上这并不是必然的。它还强调在资本主义民主国家中，存在自由和选举的可能性，而在大多数社会中，这些东西现在还不存在。在这一意义上，多元主义主要守卫的是美国的体制。多元主义者声称，美式资本主义民主虽然并不完美，但是它是人类所能实现的最好选择。多元主义者注意到了民主中存在许多不完善的地方，但是当你拿它与其他所有替代性选择做比较的时候，就会发现它是最好的。
虽然相对于其他选择而言，民主总是更为可取的，而且在美国拥有集会和言论的自由，但是，作为一种一般性的理论，多元主义仍然失败了，因为它的基础，只不过是历史长河中市场体制内各种制度和态度的投影。它也未能很好地解释美国，因为即使在每一个公民都拥有言论和选举权的今天，美国仍然存在着阶级支配和阶级冲突。它失败的地方还在于，虽然它对美国的多元主义赞美有加，但是加拿大和西欧的人们却拥有比美国人更多的选举权并因此从中获得了更多的收益。它忽视了财富和收入的分配，将重点放到了对特定短期议题所引发的政治冲突上，对企业共同体未能心想事成的少数案例，给予了过多的强调。
[1]作者在本书的辅导网站上专门有一篇文章，论述了迈克尔·曼在《社会权力的来源》一书中发展起来的“权力四网络理论”是如何与他的“阶级支配理论”发生交叠的。简言之，曼所说的“权力四网络”，分别对应的是意识形态、经济、国家和军事这四种权力类型。多姆霍夫的引申是，四种类型的界定体现了权力结构研究中的组织维度，而各个类型之间的支配关系体现了阶级维度；在美国，经济权力占据着支配性地位。
[2]Michael Mann，The Sources Of Social Power：A History of Power From the Beginning to A.D.1760（Vol.1）.（New York：Cambridge University Press，1986），p.534.
[3]C.Boehm，Hierarchy In the Forest：The Evolution of Egalitarian Behavior（Cambridge：Harvard University Press，1999）.
[4]Michael Mann，The Sources of Social Power：A History of Power From the Beginning to A.D.1760（Vol.1）.（New York：Cambridge University Press，1986），p.534.
[5]Michael Mann，The Sources of Social Power：A History of Power From the Beginning to A.D.1760（Vol.1）.（New York：Cambridge University Press，1986），p.536.
[6]J.Berry，The New Liberalism（Washington：Brookings Institution Press，1999）.
[7]参见本书第四章，以及M.Robinson，“The Ford Foundation：Sowing the Seeds of a Revolution，”Environment，35（1993）：10—20。
[8]D.Vogel，Fluctuating Fortunes：The Political Power of Business in America（New York：Basic Books，1989）
[9]G.William Domhoff，The Power Elite and the State：How Policy Is Made in America（Hawthorne，NY：Aldine de Gruyter，1990），Chapter 10.
[10]S.Luger，Corporate power，American Democracy，and the Automobile Industry（New York：Cambridge University Press，2000）.
[11]A.Maney & L.G.Bykerk，Consumer Politics：Protecting Public Interests on Capitol Hill（Westport，CT：Greenwood Press，1994）.
[12]C.Noble，Liberalism at Work：The Rise and Fall of OSHA（Philadelphia：Temple University Press，1986）；A.Szasz，“Industrial Resistance to Occupational Safely and Health Regulation：1971—1981，”Social Problems，32（1984）：103—116.
[13]G.William Domhoff，“The Power Elite，Public Policy，and Public Opinion，”In J.Manza，F.Cook，& B.Page（Eds.），Navigating Public Opinion：Polls，Policy，and the Future of American Democracy（New York：Oxford University Press，2002），pp.124—137.
[14]A.S.Orloff，The Politics of Pensions：A Comparative Analysis of Britain，Canada，and the United States，1880—1940（Madison：University of Wisconsin Press，1993），p.85.(https://www.daowen.com)
[15]Theda Skocpol，States and Social Revolutions：A Comparative Analysis of France，Russia，and China（New York：Cambridge University Press，1979），p.29；Theda Skocpol，“Political Responses to Capitalist Crisis：Neo-Marxist Theories of the State and the Case of the New Deal”，Politics and Society，10（1980）：155—202.
[16]C.Wright Mills，The Power Elite（New York：Oxford University Press，1956），pp.170；C.Wright Mills，The Marxists（New York：Dell，1962），p.119.
[17]W.D.Berry & D.Lowery，Understanding United States Government Growth：An Empirical Analysis of the Postwar Era（New York：Praeger，1987）.
[18]Theda Skocpol，Protecting Soldiers and Mothers：The Political Origins of Social Policy in the United States（Cambridge，MA.：Harvard University Press，1992）.
[19]这篇文章可以在www.whorulesamerica.net网站上找到，标题是“国家自主性理论的死亡：对斯科奇波尔《保护军人和母亲》一书的批判”。
[20]作者之所以要强调“今天的”（present-day）这一定语，是为了与以莫斯卡、帕累托、米歇尔斯为代表的“传统精英理论”（traditional elite theory）相区别，作者在一篇题为“权力结构研究”的文章中（同见上面的网址），对此做了详细的说明。
[21]Michael Mann，The Sources of Social Power：The Rise of Classes and Nationstates，1760—1914（Vol.2），（New York：Cambridge University Press，1993）；K.Voss，The Making of American Exceptionalism：The Knights of Labor and Class Formation in the Nineteenth Century（Ithaca：Cornell University Press，1993）.