存在一个独立的军事—工业复合体吗？

欧洲国家由于需要相互防御对方的进攻，从15世纪起就不得不拥有庞大的军队；与欧洲诸国不同，直到第二次世界大战，也就是仅仅65到70年前，美国都没有一个庞大的军事权势集团。这一事实对解释联邦政府在历史上规模较小，以及企业共同体在其中发挥主要作用大有帮助。不过，自“二战”以来庞大的军费开支，使得不少社会科学家主张，现在已经存在一个独立的军事—工业复合体（military-industrial complex），它能够赢得自己所需要的预算拨款，从而至少在一定程度上维系自己相对于企业共同体的独立性。然而，有三个主要发现与这一观点相矛盾。

第一，好几个最大的国防承包商，比如波音、通用电器和联合技术公司，同时也都是这个国家最大型企业中的一份子，这和它们是不是军事承包商没有关系。第二，针对少数几家自“二战”以来专门从事武器制造业的企业的研究表明，通过银行纽带和连锁董事，这些企业已经完全被整合进了企业共同体；此外，它们的董事与其他公司的董事一样，上的是同样的大学，属于同样的社交俱乐部。[23]第三，存在着一个独立的军事—工业复合体的主张，与以下这一事实矛盾，那就是，国防预算的增长和下跌，乃是根据外交政策的危机和军事威胁而变化的。军事承包商和他们在五角大楼的同盟者并不拥有指拨所有他们想要的预算的权力。军事预算的下降在二战、朝鲜战争、越南战争之后表现得尤其明显。[24]冷战结束之后的十年里，国防费用的下跌也很显著，虽然其时国防预算仍然是整个联邦预算的一个重要组成部分。

20世纪90年代，当克林顿政府决定采取新的承包政策时，单独的和独立的军事—工业复合体这一主张就变得更加不充分了。因为当时需要降低国防开支，新承包政策实际上消灭了很多军工企业。这些政策转而更加强调少数几家大型企业在市场上的竞争，以此作为手段来确保更加复杂的武器系统的持续发展。其结果是出现了一股并购风潮，通过裁减成百上千的雇员，军事工业的规模缩小了，只存活下了不到40%的军事承包商，它们掌握在10家企业的手中，而这10家企业中的好几家，除了军事产品外，还同时从事非军事性的商业活动。[25]即使像洛克希德马丁（Lockheed Martin）这样的最大的军事承包商，也通过与美国邮政局（U.S.Postal Service）、人口调查局（Census Bureau）、社会保障部（Social Security Administration）以及其他联邦和州级层次的重要政府部门合作，而获取大额的非军事性的商业订单。表2.1列出了2003年10家最大的军事承包商的名单，同时配有它们在最大型500家企业（《财富》500强）中的排名，以及它们与非军工企业拥有的连锁董事的数目。(https://www.daowen.com)

剩下的60%的军事承包商广泛分布在各个经济部门中的众多著名企业中。例如，惠通集团（HealthNet）是第14大军事承包商，美国联邦速递（FedEx）是第20位，埃克森美孚是第29位，戴尔电脑是第35位，通用汽车是第36位，IBM是第50位。以这些发现为基础，我们会看到，并不存在什么独立的军事—工业复合体。实际上，更精确的说法是，企业共同体本身既包括了一个军事—工业复合体，同时也是美国消费者购买的大多数货物和服务的生产者。