8.23

8.23

孟子曰：“可以取，可以无取，取伤廉；可以与，可以无与，与伤惠；可以死，可以无死，死伤勇。”

今译——

孟子说：“可以取，可以不取，取就损害了廉洁；可以给，可以不给，给就损害了恩惠；可以死，可以不死，死就损害了勇敢。”

开讲——

廉，是“见得思义”（《论语·宪问》《论语·季氏》）。不廉，不是说把不属于自己的强行拿来，而是在可以取与可以不取之间，唯有不取，才真正显示义之所在。

惠，怎么选择给还是不给？苏轼《刑赏忠厚之至论》：“可以赏，可以无赏，赏之，过乎仁；可以罚，可以无罚，罚之，过乎义。过乎仁，不失为君子；过乎义，则流而入于忍人。故仁可过也，义不可过也。”意思是可以赏，可以不赏，赏了，仁就做过头了；可以罚，可以不罚，罚了，义就做过头了。仁做过头，不失为君子；义做过头，就会滑到残忍的人那边。所以，仁可以过，义不可以过。苏轼这话说得好，但“过乎仁”，虽“不失为君子”，还是有点问题的，为什么？伤“惠”——这就是我说的“价值边界”问题。孟子这里说的，同样是价值边界问题：可给可不给，给了，到最后会激发人内心的贪欲，把人心搞坏了，反过来伤及“惠”。“施惠”“施恩”都会伤及“恩惠”。《水浒传》中有个人叫施恩，他对被囚禁的武松照顾得无微不至，就是在“施恩”，目的是要武松给他当打手，打死蒋门神。打蒋门神也许是对的，如果出于“义”去打，没问题；但出于恩惠去打，就有那么一点问题。

“与伤惠”要与“取伤廉”一处看，因为这是一个逻辑的反面。若我们自己在可取可不取之间有“取伤廉”的判断，则对方接受“可以与，可以无与”的“与”，也是“取伤廉”的。所以，“与伤惠”者，是用我们的“惠”，伤害了对方的“廉”。这样的“惠”，当然是一种伤害：正如施恩施恩于武松，总有那么一点动机不纯，而武松打蒋门神的行为，也就有了那么一点不义。惠，也要照顾对方的体面，要把对方看成一个有自尊的人，不要用你的惠伤他的尊严。如果你的惠损伤了他的尊严，那么这样的“惠”，就变味了，是有残疾的惠。

勇，死表示你更勇敢吗？要看情形。如果不可以不死，当然要死。但可以死，可以不死，就不该死。死了，就是被你的勇所伤，而且你的行为也损害了“勇”这个概念里包含的正当的意义。勇不是不怕死，不是轻率对待自己的生命。“生亦我所欲也，义亦我所欲也，二者不可得兼，舍身而取义也。”（11.10）生命是我想有的，义是我想有的，只有在“不可得兼”时，才作“取舍”。子路勇敢，孔子再三叮咛，甚至警告他“不得其死然”（《论语·先进》），但后来子路还是死在卫国的政治内讧中，死在可以死，可以不死的情形中。(https://www.daowen.com)

《论语·雍也》记，公西华出使齐国，冉求请求给公西华的母亲一些小米。孔子说：“给他一釜。”一釜合当时三斗二升，约一个人一个月的口粮。冉求请求再增加些。孔子说：“那就再给他一庾。”一庾合二斗四升。冉求却又给了他五秉。公西华本身不穷，出使齐国，肥马轻裘。孔子批评冉求说：“吾闻之也，君子周急不继富。”有意思的是，紧跟这一章后面，记的是原宪替孔子做管家，孔子给了他九百斗小米。原宪推辞不要，孔子非要给，说：“以与尔邻里乡党乎！”那就送些给你的邻居、家乡亲戚吧！原宪家是非常穷困的，孔子想通过原宪接济一下他的穷亲戚。而原宪的穷亲戚也一定会对做了官的原宪有所期待，这份期待无法漠视，不能辜负，这是原宪必须面对的，所以孔子也就必须考虑，必须给。

一个可以“不予”——但冉求给了公西华五秉，这叫“伤惠”。

一个可以“不取”——偏偏公西华拿了，这叫“伤廉”。

一个可以“与”，但不可以“无与”——孔子给了原宪九百斗，这是“惠”。

一个可以“取”，但原宪起先想“无取”，可是又一想自己那么多穷亲戚需要接济，不可以不取，最终取了——这是“廉”。

朱熹引林氏曰：“公西华受五秉之粟，是伤廉也；冉子与之，是伤惠也；子路之死于卫，是伤勇也。”

孟子本人的取舍，也可以说明：于薛，孟尝君馈五十镒，于宋，宋王馈七十镒，孟子都取了。为什么？因为一要防盗，一要盘缠。（参见4.3）齐王送一百镒，可以取，可以无取，孟子不取。为什么不取？也是一种“防”，不是防盗防没盘缠，是防“伤廉”。

链接——3.2；4.3；11.10