燕燕

遠送於南《傳》：“陳在衛南。”

王質説此詩曰：“二月中春原誤爲乙鳥至，當是國君送女弟適他國在此時也。”崔述曰“但有惜别之意，絶無感時悲遇之情，而《詩》稱‘之子于歸’者，皆指女子之嫁者言之，未聞有稱大歸爲于歸者。恐係衛女嫁於南國，而其兄送之之詩，絶不類莊姜戴媯事也。”案二氏并以爲國君送女弟出適，是也。魏源曰：“‘仲氏任只’，猶《大明》篇之‘摯仲氏任’，自是薛國任姓之女，非陳媯之稱。此詩即出莊姜，亦必送子完之婦，或係薛女。”又曰：“此婦本出薛國任姓。薛在衛東南，故云‘遠送于南’。《易林》云‘涕泣長訣，我心不悦，遠送衛野，歸寧無咎’，此亦以爲公子婦之歸寧也。”案詩非謂歸寧，王崔説自不可易。魏以“仲氏任只”證女爲任姓，亦發千載未發之覆。惟周初以來，任姓大國，有任有鑄，輒定爲薛，殊無確據。《周語》中“昔摯疇之國由太任”，摯即薛，見《唐書·宰相世系表》。疇一作祝，金文及《左傳·襄二十三年》、《吕氏春秋·慎大》篇又并作鑄。《左傳·隱十一年》疏引《世本·姓氏》篇“任姓：謝章薛舒吕祝終泉畢過”，《潛夫論·志姓氏》篇“（薛）及謝章吕采祝結泉卑過狂犬氏，皆任姓也”。今酌取衆説，定詩爲任姓國君送妹出適於衛之作。(https://www.daowen.com)

雖然，薛鑄接壤，均在今山東南部，由此往衛，當西北行，而云“遠送於南”，何也？曰：南林古聲近字通，此南字當讀爲林也。金文《士父鐘》“鐘”即《左傳·襄十九年》之“林鐘”，《兮仲鐘》，《井人鐘》“大鐘”即《周語》下之“大林”，而《虢叔旅鐘》“龢鐘”《楚王鐘》又作“南龢鐘”，是林南可通之證一也。《免》曰“令女足周師司”，即司林，若周官林衡之比。或稱“司某林”。《免簠》曰“令免作司土徒，司鄭還，眔虞，眔牧”，《同》曰：“王命同左右吴大父司易林虞牧。”司鄭還與司易林語例同，還即還林，與易林皆林之私名。《然員鼎》曰“王獸狩于眂”，亦林字，而字從南作，是林南可通之證二也。南或本係一字，有説别詳。“遠送于南”即“遠送于林”，猶“遠送於野”也。林野古爲同義字。野古作埜，卜辭、金文、《吕氏春秋·愛士》篇、《玉篇》《集韻》并同。《説文》作壄，加予爲聲符。從林從土，是野亦林也。埜楚疑本亦同字，《説文》“楚，叢木也”。鄭游楚字子南，南亦林字。《魯頌·駉》篇《傳》曰“邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外曰坰”，疑野也，林也，皆郊外之地，本無遠近之别，故《詩》中每二名并舉而爲互文。《召南·野有死麕》篇曰“林有樸樕，野有死鹿”，《陳風·株林》篇一章曰“株林”，二章曰“株野”，凡此言林，并猶野也。本篇一章曰“遠送于野”，三章曰“遠送于林”，亦林野互文，特字假南爲之，故讀者咸不得其義耳。

《春秋經·桓三年》“公子翬如齊逆女，九月，齊侯送姜氏于讙”，《左傳》曰：“齊侯送姜氏，非禮也。凡公女嫁於敵國，姊妹則上卿送之，以禮于先君，公子，則下卿送之。於大國，雖公子，亦上卿送之。於天子，則諸卿皆行，公不自送。於小國，則上大夫送之。”《公羊傳》曰：“齊侯送姜氏于讙，何以書？譏。何譏爾？諸侯越竟送女，非禮也。”《穀梁傳》曰：“禮送女，父不下堂，母不出祭門，諸母兄弟不出闕門。……送女逾竟，非禮也。”案諸書所記禮文，或係遠古遣俗，久經廢棄，或係後儒一家之言，從未實行，故往往與當時行爲不合。本篇言國君嫁妹，遠送林野，本不必以三傳之説定其虚實或繩其曲直。且《公羊》但譏越竟送女，本篇送於林野，未越國竟，亦不得爲非禮。《穀梁》云“父不下堂”，即《儀禮·士昏禮》之“主人不降送”，不降送實即不送。《儀禮》蓋戰國時書，亦不必與《詩》盡合。且依《穀梁》，是下堂即已違禮，不待越竟，乃下文復云“送女逾竟，非禮也”，不知所譏者爲送乎？抑送而逾竟乎？是其持説，已自相矛盾。若左氏謂卿或大夫“送之以禮於先君，……公不自送”，禮於先君謂禮於先君之廟，是國君不惟不下堂，且未嘗入廟。此與古俗“敬慎重正昏禮”之意尤不合。《士昏禮》“主人筵于户西，西上右幾”。（鄭注“設神席於廟”。）又“主人揖入，賓執雁從，至于廣門，揖入”。《禮記·昏義》：“主人筵几于廟，而拜迎于門外，入揖讓而升，聽命於廟，所以敬慎重正昏禮也。”案士禮如此，諸侯從可推焉。覆按諸家之説，其互相參差已如此，又何足爲考古之資乎？因國君送女之禮，與本篇有關，故附辯之。