内六 大宗師篇
真人之息以踵，衆人之息以喉。○屈服者，其嗌音若哇。其耆欲深者，其天機淺。
案以上二十九字語意隔斷，疑亦舊注或《淮南》解説之亂入正文者。音舊作言。馬叙倫云言疑當作音。案馬説是也，今據正。嗌音即喉音。
其心止，其容寂。
止舊作志，郭注曰“所居而安曰志”。案志不得有居安之義。正文及注兩志字并當爲止。志從之，篆書止之形近，止誤爲之，不成文義，校者遂肊改爲志耳。今正。下文“與豫乎止我德也”，即此心止之義。心止，容寂，顙頮，義本一貫，説詳下條。
其顙
。
釋文曰“
向本作
”，云“
然大朴貌”。案
之言猶塊也。塊本訓土，故引申爲安止不動之貌。《穀梁傳·僖五年》“塊然受諸侯之尊”，疏引徐邈曰“塊然，安然也”。《荀子·君道》篇曰：“塊然獨坐，而天下從之如一體。”《楚辭·九辯》曰：“塊獨守此無澤兮。”本書《應帝王》篇曰：“塊然獨以其形立。”義并同。此曰“其顙
”，正謂其屹然不動如委土。心止，容寂，顙
義相側貫。今本作
，音近通假。向注朴字疑當爲圤。《説文》曰“凷，墣也”，重文作塊，又曰“墣，塊也”，重文作圤。
然即塊然，故爲大圤貌。
故聖人之用兵也，亡國而不失人心，利澤施乎萬世，不爲愛人。故樂窮通物，非聖人也，有親，非仁也，時天非賢也，利害不通，非君子也，徇名失己，非士也，亡身不真，非役人也。若狐不偕、務光、伯夷、叔齊、箕子、胥餘、紀他、申徒狄，是役人之役，適人之適，而不自適其適者也。
案自篇首至“天與人不相勝也，是之謂真人”中間凡四言“古之真人”，兩言“是之謂真人”，文意一貫，自爲片段，惟此一百一字與上下詞旨不類，疑系錯簡。且“聖人之用兵也，亡國而不失人心”，寧得爲莊子語？可疑者一也。務光事與許由同科，許由者《逍遥遊》篇既擬之於聖人矣，此於務光乃反譏之爲“役人之役，適人之適，而不自適其適者”。可疑者二也。朱亦芹以《尸子·秦策》證胥餘即接輿，其説殆不可易。本書内篇凡三引接輿之言，《逍遥遊》《人間世》《應帝王》。是莊子意中，其人亦古賢士之達於至道者，乃此亦目爲徇名失己之徒。可疑者三也。“利澤施於萬世”，又見《天運》，“適人之適而不自適其適者也”，又見《駢拇》，并在《外篇》中。以彼例此，則此一百一字蓋亦莊子後學之言，退之《外篇》可耳。樂下舊無窮字。時天舊作天時，今依馬叙倫校補乙。徇名舊作行名，無義。行當爲徇之壞字，今正。餘文似尚多踳駁，不能盡正。
滀乎進我色也，豫乎止我德也。
司馬注曰：“滀，色憤起貌。”案與讀爲豫，猶豫也。《老子》一五章“豫焉若冬涉川”，河上公本作與，《史記·吕太后本紀索隱》引同。《文子·上德》篇曰：“豫兮若冬涉大川者，不敢行也，進不敢行者，退不敢先也。”“滀乎進”、“豫乎止”對舉，猶言貌似欲進而心實止也。
厲乎其似世也。謷乎其未可制也。
世下也字舊作乎，依陳校引文如海，成玄英，張君房諸本改。厲讀爲
，字一作噧。《説文》曰：“噧，高氣多言也。”《集韻》噧亦作
。世讀爲泄。
《大雅·板》篇“無然泄泄”，《説文》兩引，一作呭，一作詍，并云“多言也”。案《詩》以水泄狀多言也。此以世爲之義同。《楚辭·九思·怨上》某氏注曰：“謷謷，不聽話言而妄語也。”此二句與下句對舉，皆言辭之狀。舊解未憭。
連乎其似好閉也，悗乎其忘説也。
“悗乎其忘説也”舊作“悗乎忘其言也”。劉師培疑言爲説之訛，馬叙倫云“蓋爛奪右方”。案劉馬説是也。世制閉説四字爲韻。今改正。“忘其”當作“其忘”與上三句一律。今乙轉。崔注曰：“連蹇運也，音輦。”案《文選·解嘲》“孟軻雖連蹇，猶爲萬乘師”注引蘇林曰“連蹇，言語不便利也”。蹇連即連蹇。連一作護。《集韻》曰：“謰謰，語亂也。”《楚辭·九思·疾世》曰：“媒女詘兮謰謰。”義同。閉之言猶謐也，謐靜也。王注曰“悗，廢忘也”。連乎好閉，悗乎忘説，通二句爲一義。
夫道有情有信，無象無形。
象舊作爲。案當作象。爲字本從象，古亦通用，金文《邾討鼎》“鼄討象其鼎”，《内史龔鼎》“用象考寶
”，《立盨》“立象旅盨”，象并即爲字。隸書象或作
，亦與爲形近，故致訛混，今正。情、誠古通，“有情有信，無象無形”，情亦信也，象亦形也。
可受而不可傳，可得而不可見。
“可受而不可傳”舊作“可傳而不可受”。案傳受二字倒。傳讀爲摶。受與得對，摶與見對，二句總承上文“無象無形”而言。《知北遊》篇曰“終日視之而不見……摶之而不得”，《老子》一四章曰“視之不見曰夷……摶之不得曰微”，并與此同義。《楚辭·遠遊》曰：“道可受兮不可傳。”傳亦讀爲摶，即襲此文。今據乙正。
豨韋氏得之，以挈天地。
疏曰“挈又作契。”案《大雅·緜》篇“爰契我龜”傳曰“契，開也”。此叙豨韋氏在伏羲前，豨韋氏蓋當於後世所傳盤古氏，契天地即開闢天地也。今本作挈者，挈與契通。《詩》“爰契我龜”，《漢書·叙傳》作挈即其比。疏訓契爲合，未得其義。(https://www.daowen.com)
吾猶告而守之參日，而後能外天下。
舊作“守而告之參日”。案當作“告而守之參日”。下文曰“守之七日”，“守之九日”，可證。疏曰：“告示甚易，爲須修守，所以成難。”又曰：“今欲傳告，猶自守之。”是成本正作“告而守之”。今據乙正。
僂曲發背。
案發讀爲撥，《商頌·長發》“玄王桓撥”，《韓詩》撥作發。撥剌枉曲之貌也。《荀子·正論》篇曰“不能以撥弓曲矢中”，撥與曲對。《西周策》曰“弓撥矢鉤”，撥與鉤對。皆枉曲之謂也。《考工記·弓人》：“居幹之道，菑
不迆，則弓不發。”撥以發爲之。《楚辭·懷沙》曰：“巧倕不斵兮，孰察其撥正。”《管子·宙合》篇曰：“夫繩扶撥以爲正。”《淮南子·本經》篇曰“扶撥以爲正”，高注曰“撥，枉也”。撥一曰撥剌。《淮南子·修務》篇“琴或撥剌枉撓”，高注曰“撥剌，不正也”。不正即曲矣。發背即撥剌之背，謂曲背也。《方言》五郭注曰：“江東呼籧篨爲
。”《玉篇》曰：“
，籧篨也。”
同。《廣雅·釋器》曰：“鏺，鐮也。”《玉篇》曰：“鐮，刈鉤也。”鎌鐮同。席之拳曲者謂之
，刀之鉤曲者謂之鏺，弓之枉曲者謂之撥，亦謂之發，背之僂曲者謂之發，其義一也。
以汝爲鼠肝乎？以汝爲蟲臂乎？
釋文曰：“臂亦作腸，崔本同。”案臂與
通。《集韻》曰：“
，臍也。”《釋名·釋形體》曰：“臍，劑也，腸端之所限劑也。”疑古亦通稱腸曰臍，一曰
。臍即腸，故崔本作腸。此以肝與
對舉，皆臟腑之屬，故《五音集韻》又曰“
，腑也”。
子之於父母，東西南北，唯命之從。
“子之於父母”舊作“父母之於子”，案當作“子之於父母”。謂子聽命於父母也。如今本，則是父母聽命於子，庸有當乎？注曰：“自古或有能違父母之命者矣。”疏曰：“夫孝子侍親，尚驅馳唯命。”是郭成本尚未倒。今據乙正。
不知孰先，不知孰後。
兩孰字舊并作就。案就當爲孰，字之誤也。今正。“不知孰先，不知孰後”，猶上文云“又惡知死生先後之所在”也。
孟孫氏特覺，人哭亦哭，是自其所謂吾者以夃且也相與吾之耳矣，庸詎知吾所謂吾之是吾乎？庸詎知吾所謂吾之非吾乎？
“是自其所謂吾者以夃且也相與吾之耳矣”舊作“是自其所以乃句且也相與吾之耳矣”，所下無“謂吾者”三字，夃作乃。“庸詎知吾所謂吾之是吾乎？庸詎知吾所謂吾之非吾乎？”舊作：“庸詎知吾所謂吾之乎？”無“是吾乎庸詎知吾之非吾”十二字。朱桂曜云：“乃爲夃誤。夃與姑同。當讀‘是自其所以夃且也相與吾之耳矣’十四字爲句。‘庸詎知吾所謂吾之乎’之下脱‘非吾’二字。本作‘庸詎知吾所謂吾之非吾乎’與上文‘庸詎知吾所謂天之非人乎’《齊物論》篇‘庸詎知吾所謂知之非不知邪’句法同。”案朱説是矣，而未盡也上句“是自其所”下當依下文補“謂吾者”三字，文意乃足。本篇上文曰：“庸詎知吾所謂天之非人乎？所謂人之非天乎？”《齊物論》篇曰：“庸詎知吾所謂知之非不知邪？庸詎知吾所謂不知之非知邪？”皆反正二意對舉。此亦當作：“庸詎知吾所謂吾之是吾乎？庸詎知吾所謂吾之非吾乎？”乃符莊子玄同是非生死兩忘之旨。審如朱氏所補，則是不知吾之非吾，即知吾之是吾，斯誠所謂夢而未始覺者，去莊子之旨遠矣。今參朱説上句改一字，補三字，下句補十二字。
安排而化去，乃入於寥天一。
“化去”舊作“去化”。案“去化”二字誤倒。注曰：“安於推移而與化俱去。”疏曰：“未始非吾而與化俱去。”是郭成本俱作“化去”。今據乙正。化去即化形而仙去，郭成説非。
庸詎知夫造物之不息我黥，而補我劓，使我乘成以隨先生耶？
案《釋名·釋言語》曰“息，塞也，言物滋塞滿也”，《漢書·東方朔傳》注曰“塞，補也”。此以“息黥”“補劓”對舉，息訓塞，塞亦補也。
而果其賢乎丘也，請從而後也。
疏曰：“忘遺如此，定是大賢，丘雖汝後，從而學之，是丘所願。”是讀“而果其賢乎”句，“丘也請從而後也”句。諸家并同。案當讀“而果其賢乎丘也”句，“請從而後也”句。“賢乎丘”即賢於丘。下而字亦訓汝。
曰“吾思夫使我至此極者而弗得也。父母豈欲吾貧哉？天無私覆，地無私載，天地豈私貧我哉？求其爲之者而不得也。然而至此極者，命也夫！”言物皆自然，無爲之者也。
“求其爲之者而不得也”九字舊作正文。案諦審語勢，并參校下注，此九字當係郭注之誤入正文者。今改正。