涉江

涉江

冠切雲之崔嵬

案原本《玉篇·山部》，《書鈔》一二二，《類聚》一，《御覽》八、又三四四、又六八四，《事類賦注》一二，《海録碎事》五并引切作青。劉師培謂當作青，引《九歎·惜賢》“冠浮雲之峨峨”，注云“冠切浮雲”，而正文無切字，以證此注云“其高切青雲”，正文亦不必是切字。案劉説非也。崔嵬，高貌。切雲猶摩雲。冠曰切雲，正狀其高。若作青雲，則但謂其狀如雲，而不必有高義。《後漢書·輿服志下》有通天冠。切雲之名，猶通天耳。（《説苑·善説》篇：“昔者荆爲長劍危冠，令尹子西出焉。”危亦高也，危冠或即切雲之類。）《哀時命》曰“冠崔嵬而切雲兮”，即襲此文，而字亦作切。《類聚》六七引本篇仍作切。各本并同。

被明月兮佩寶璐世溷濁而莫余知兮吾方高馳而不顧駕青虬兮驂白螭吾與重華遊兮瑶之圃登崑崙兮食玉英與天地兮同壽與日月兮同光

案此文當作：“世溷濁而莫余知兮，余方高馳而不顧，亂曰：駕青虬兮驂白螭，被明月兮佩寶璐，□□□□□□□，（句中所缺字數，不可確知，姑依多數句例定之。後仿此。）吾與重華遊兮瑶之圃，□□□□□□□，登崑崙兮食玉英，與天地兮同壽，與日月兮齊光。”并全段移在《惜誦》篇末。考本篇篇首言駕虬驂螭，遊瑶圃，登崑崙，皆遊仙之事，而自“哀南夷之莫吾知兮”以至篇末，所言又俱屬現實境界。且既曰“高馳不顧”，又曰“與天地同壽，與日月同光”則是已離羣高舉，與造物者爲友矣，乃下文復云“固將愁苦而終窮”。此其一篇之中，前後矛盾，尤不可解。（黄文焕、賀寬輩亦嘗懷疑及此。）及考《惜誦》篇末身字不入韻，而此八句與彼末段語意適相銜接，乃知八句爲彼篇之文，移寫誤入於此也。《惜誦》篇末“願曾逝而遠身兮，矯兹媚以私處”（二句原誤倒，説已詳上）二句，語意一貫，韻亦相叶，四句當同隸一行。（本篇亦以四句爲一行）《惜誦》“檮木蘭以矯蕙”四句詳“曾逝遠身”前之備具，本篇“駕青虬兮驂白螭”以下，并缺文八句，正叙“曾逝遠身”之事，此又其文中脈絡之歷歷可考者也。至今本《惜誦》篇末文多奪亂，已分見前條。此八句既本屬彼篇，又經移寫羼入本篇，則其間顛倒奪失，度亦不免。今驗“被明月兮佩寶璐”，與“駕青虬兮驂白螭”以下五句，兮字皆在句中，於文例當毗連。更以韻例衡之，知“被明月”句當在“駕青虬”句下，而“被明月”與“吾與重華”二句之間當更有一句，然後璐圃二字乃得相叶。蓋本書通例，凡於韻二字相叶者，於文當有四句，於韻三字相叶者，於文當有六句，餘以類推。今璐圃二字相叶，而文衹三句，故知其間必有脱文。（即并“世溷濁”二句計之，顧璐圃三字相叶，於文亦當有六句。今纔五句，故於例仍不合。然璐圃二韻，實係亂詞（詳下），似不當與本詞處顧二韻連讀。）下文“登崑崙”與“與天地”二句間所缺一句，亦可以同類原則推知之。又知“駕青虬”上當有“亂曰”二字者，語調之變，由於樂調之變，歷驗他篇而不爽。本篇（《惜誦》）上文兮字皆在句末，至此忽改在句中，故知必係亂詞也。考《九章》諸篇，除《橘頌》内容體製皆異，宜自爲一類外，自餘八篇中，應以《惜誦》《涉江》《哀郢》《抽思》《懷沙》爲一類，《思美人》《惜往日》《悲回風》爲一類。（説别詳）前者五篇中，四篇皆有亂詞，則《惜誦》亦當有也。要而言之，此八句《涉江》有之爲贅肬，《惜誦》無之爲俄空，今以移歸惜誦則庶乎《惜誦》《涉江》，兩得其宜矣。（《涉江》篇首“余幼好此奇服兮，年既老而不衰，帶長鋏之陸離兮，冠切雲之崔嵬”四句，今在“被明月”前，余初疑亦《惜誦》文。然細按文義，殊不類。疑“被明月”等八句初闌入《涉江》時，本在四句前，後人以“被明月”云云不似開章語，乃移四句於彼前，使與“帶長鋏”“冠切雲”等語相配，遂成今本耳。）

哀南夷之莫吾知兮旦余濟乎江湘

案湘字不入韻，疑此文上或下脱二句。

步余馬兮山皋邸余車兮方林(https://www.daowen.com)

案此非亂詞，不當於句中用兮字。二句疑當作“步余馬於山皋兮，邸余車乎方林”。《離騷》二句連用介詞時，每上句用“於”，下句用“乎”（詳《離騷》“朝吾將濟於白水兮”條），此或同然。

齊吴榜以擊汰

王注曰：“吴，大也，（各本脱‘大也’二字，下文‘齊舉大櫂’可證。《文選·海賦》注引‘榜，船櫂也’四字，不與吴字連讀，所據本似猶未脱。）榜，船櫂也，……言……士卒齊舉大櫂而擊水波。……或曰‘齊悲歌’，言愁思也。”案《哀郢》曰“楫齊揚以容與兮”，（注“楫，船櫂也”。）與此“齊吴榜以擊汰，船容與而不進”，語意相仿。王引一本作“齊悲歌”，義雖可通，然以《哀郢》證之，似仍以作“吴榜”爲正。

淹回水而疑滯 疑一作凝

案疑與凝通，《書鈔》一三七、《御覽》七七〇、《文選》江文通《别賦》注引并作凝。朱本、朱燮元本、大小雅堂本并同。

接輿髠首兮桑扈臝行

案行字不入韻，依例“接輿髠首”上當缺二句。此處文多偶行，所缺二句詞意蓋與“忠不必用”二句相偶，猶下“接輿髠首”二句亦與“伍子逢殃”二句相偶也。