抽思

抽思

獨永歎乎增傷

案本篇句中例不用乎字。《文選·長門賦》注，張平子《四愁詩》注并引乎作而，當據改。

昔君與我誠言兮 誠一作成

案誠當從一本作成。《左傳·襄二十七年》曰“成言于晉”，《離騷》曰“初既與余成言兮”。此“成言”義同。《李太白詩集》一注引亦作成。朱本、朱燮元本同。

兹歷情以陳辭兮 一作歷兹情

案當從一本作“歷兹情”。《離騷》曰“喟憑心而歷兹，……就重華而陳辭”，《哀時命》曰“懷隱憂而歷兹”，皆曰歷兹，不曰兹歷。歷兹即歷兹情之謂。王注曰“發此憤思，列謀謨也”，以“發”釋“歷”，以“此憤思”釋“兹情”，是王本正作“歷兹情”。

固切人之不媚兮

案“切人”無義。以上下文義求之，疑人當爲言，聲之誤也。《詩·青蠅》“讒人罔極”、《史記·滑稽列傳》、《漢書·武五子·戾太子據傳》、《論衡·言毒》篇、《新唐書·顔真卿傳》引人并作言，《韓非子·顯學》篇“象人百萬，不可謂强”，盧校象人或作俑言，《韓詩外傳》六“可與言終日而不倦者，其惟學乎”，《説苑·建本》篇、《家語·致思》篇言并作人，并其比。賈山《至言》曰“切直之言，明主所欲急聞”，《説苑·貴德》篇曰：“願陛下察誹謗，聽切言。”是切言者，猶直言也，故曰“不媚”。(https://www.daowen.com)

何毒藥之謇謇兮 一作何獨樂斯之蹇蹇兮

案毒藥當作獨樂，之當作斯。“何獨樂斯蹇蹇兮，願蓀美之可光”（原作完，從一本改）者，猶言余何以獨好爲此蹇蹇忠直之言哉，冀君美德可以光大也。《離騷》曰“余固知謇謇之爲患兮，忍而不能舍也，指九天以爲正兮，夫唯靈脩之故也”，即此二句之旨。今本獨樂作毒藥者，蓋涉注文“忠言（各本均誤作信，今正）不美，如毒藥也”而誤。不知古諺雖以毒藥喻忠言，忠言謂之謇謇可也，毒藥謂之謇謇，則不可。且王逸注此書，有依字立訓，逐句作解者，此尋常傳注之體。有櫽栝句義，自鑄新詞，大都爲四言韻語者，此王氏自創之變體。本篇注文屬後例，故注與正文間，不能字櫛句比，一一印合。此注“毒藥”之語，自是借用古諺成喻以發明正文謇謇之義，奚必正文有“毒藥”字哉？後人徒以“獨樂”與“毒藥”，或則聲邇，或兼形似，遂據以逕改正文，傎矣。朱子從一本作“獨樂斯”，最是。其“斯”下“之”字，於義似贅，删之爲是。

願蓀美之可完 完一作光

馬瑞辰云：完當從一本作光。光與亡韻。案馬説是也。光，充也，大也。（互詳上條。）

望北山而流涕兮臨流水而太息

案本篇韻例亦以二進，此處側得息三字相叶，依例亦當脱二句。尋上文“道卓遠而日忘兮，願自申而不得”二句無注，當係今本奪漏。以常情推之，所奪正文二句，宜在所奪注文鄰近，故又疑奪去二句當在“望北山”句上。

魂識路之營營

案識路當爲織絡，字之誤也。《後漢書·張衡傳》《思玄賦》“庸織絡於四裔兮”，注曰“織絡猶經緯往來也，織或作識”，《文選》絡作路。范書一本與《文選》字各有誤，與此適同。《詩·青蠅傳》曰：“營營，往來貌。”織絡爲往來，營營爲往來之貌，故曰“魂織絡之營營”。且上云“願逕逝而未得兮”，徑者直也，徑逝未得與織絡營營，義亦相成。王注曰“精靈主行，往來數也。或曰識路，知道路也”，是王所據本作職路，别本始作識路，然而皆非也。