定性与神经定位
神经定位诊断又称解剖诊断，定性诊断又称病理、病因诊断。虽然神经定位诊断是神经科临床的核心，最终必然进入定性诊断阶段。定位定性并不能截然分开，如在经典的神经电生理诊断中，腓骨肌萎缩症（CMT）就可确定脱髓鞘型和轴突型两大类，按黄绥仁的观点，这是CMT的神经电生理定位诊断，不如说定性诊断。CMT脱髓鞘型（CMT1）定义为正中神经运动神经传导速度49 m／s；轴索型（CMT2）为正中神经运动传导速度正常或轻度减慢≥38 m／s，轴索变性；中间型电生理特征为NCV 25～45 m／s，兼以上两种类型特点。随着分子诊断技术的发展，相关基因定位和克隆给临床诊断带来很大帮助，但临床和神经电生理定位诊断仍发挥着重要作用。
如定位诊断一般，许多思维导图对神经定性诊疗思维进行了梳理，我们重温一下神经系统疾病诊断的三个步骤：搜集临床资料即询问症状和神经系统检查以获得体征；定位诊断：根据前一步获得的症状和体征，确定病变解剖部位；定性诊断：综合分析起病形式、疾病发展和演变过程、个人史、家族史（以上均含症状学）、体征，确定疾病性质。无论定位还是定性，都离不开症状和体征，这是诊断最基本的素材，也是核心，否则无异于空中起楼阁。
定性也有定位概念，正如多发性硬化在影像学中的“责任病灶”，复旦大学附属华山医院陈向军是上海市免疫学会神经免疫专业委员会的主任委员，他根据多年神经免疫实验与临床实践，近年首次提出自身免疫性脑炎“责任抗体”概念，其实也是遵循经典神经病学的初衷。他谈到：“越来越多的自身抗体不断涌现，但每一个阶段、每一个个体身上发生的每一个临床综合征，都可能有一个抗体在负主要责任，是为责任抗体；理清这一概念有利于临床治疗的针对性。致病性自身抗体可用来临床诊断、判断疾病转归、与治疗的有效性。”正如“不是所有抗体都会造成此次发病的临床表现”，不是所有的症候与定位有关，对于神经病学临床而言，如何在一堆乱麻的主诉或体检中厘清主要症状和体征，定位是神经科临床医生的底线思维。
陈向军提出“责任抗体”是自身免疫脑炎治疗靶点，更多地揭示了定性与定位的关系，“同病类证，同病类治”，实际上赋予定性以定位意义，都是为了一个共同目标：疗效。神经科学界一向重诊断轻治疗，神经免疫疾病作为可能被治愈的一组神经系统疾病，从定位肌肉的多发性肌炎，神经肌肉接头的重症肌无力，神经根的格林巴利综合征，到脑干脊髓的MS／NMOSD，大脑的自身免疫性脑炎和血管炎，无论是急性期和间歇期的治疗，都有曾似相识之感。沈自尹提出“同病异证，异病同证”和“同病异治，异病同治”，后来王文健又发展为“同病类证，同病类治”。在神经系统疾病诊疗中，笔者也遵循王文健“同病类证，同病类治”的诊疗理念，实际上与神经定位诊疗理念殊途同归。
实际上定性诊断如同定向诊断一样，需要发散思维，但更容易散而无序，散而漏之。Midnights原则是针对定性诊断的一种临床思维模式，美剧《豪斯医生》中有类似剧情，在赵重波等的倡导下，国内也开始实践。将神经科疾病九大病因进行对应、拆分和汇总，在临床实际操作中，针对具体病例进行病因大类的排除鉴别诊断，不断收缩诊断范围，既保证定性分析思维的逻辑性和连贯性，也避免推理过程中的疏漏。不断加大定性诊断的收缩圈是其主题思路，Midnights原则正是实施此思维模式的载体，临床定性诊断中实用方便易行，其具体代表如下。
M—metabolism，代谢性。
I—inflammation，炎症。
D—degeneration，变性。(https://www.daowen.com)
N—neoplasm，肿瘤。
I—infection，感染。
G—gland，腺体，内分泌。
H—hereditary，遗传。
T—toxication，中毒／trauma，外伤。
S—stroke，卒中。
参考文献
陈向军，李海峰，邱伟，等.神经免疫疾病与责任抗体［J］.中国神经免疫学和神经病学杂志，2021，28（4）：283-287.