呼唤一个关于范式的争论

“世界体系分析”（World-systems analysis）不是关于社会世界或者其中某一部分的理论，它是对发端于19世纪中叶的社会科学研究结构的一种抗议。这种通行全球的科学研究模式通常已成为一种不容置疑的预设。世界体系分析坚持认为：这种科学研究模式的影响不是开启而是封闭了许多最重要、最有趣的问题。戴上19世纪建立起来的障眼罩，我们不能完成我们想要完成的工作，以及世界其他领域希望我们完成的工作：那就是理性地展现在我们面前的真正的历史选择。世界体系分析是道德的——在最广义的意义上是政治的——反抗。然而这是在科学主张的基础之上，即在关于社会现实的体系认识的可能性基础之上，世界体系分析挑战流行的研究模式。

这是有关基本法则的争论，这样的争论总是很困难的。首先，大多数参与者都对法则有深深的承诺。第二，很少有这种情况，即任何一目了然的、简简单单的经验试验能解决或澄清这一问题。经验的争论要在非常复杂的和历史的层面上阐明。从某一组前提中推导出来的理论，能以更“令人满意”的方式涵盖对现实的描述吗？这使我们陷入各种二次困境中。我们已知的对现实的“描述”在某种程度上起着提供我们一些前提的作用：未来的描绘当然也会改变我们现实的意识。今天说的现实的推理真的能涵盖现实吗？最后，但并不是无关紧要的一点，“以满意的方式涵盖现实”又意味着什么？这后一种准则不是艺术的附属品吗？

由于这些原因，关于基本原则的争论遇到了挫折，双方都有难以克服的困难。现存观点的辩护者必须为异常现象辩解，而这也是我们面临的挑战。与一百五十年左右传统的社会科学的探索相比，挑战者没有足够的时间去积累有关的恰当的资料，并提供有说服力的数据。在一个实质上不依赖人的试验操作的论题中，“数据”不可能迅速收集到。所以，关于基本原则的争论或许被认为类似于重量级拳击的冠军比赛，但没有裁判，而且是在两个有点儿暴躁的选手中进行，每人的左手被绑在身后。观看起来挺有意思，但那是拳击吗？那是科学吗？(https://www.daowen.com)

.那么，谁来裁判？在某种意义上，观众来裁判。或许不是通过观看选手比赛，而是他们自己以斗争方式解决。为什么会产生这样的纠纷呢？因为选手是观众的一部分，观众当然是全部的选手。

为了不使我们在类比中走得太远，我们还是回到基本法则的讨论中。我提议举出社会科学研究中的七个常见的假设，并分析其中我认为不合适的地方。然后我探究是否其他的（或与之对立的）假设同样不合理或更不合理，最后，我再指出这另一些假设将把我们引向何方。