二

历史，研究或解释过去特定事件的本来面目。社会科学陈述解释人类行为的普遍法则。

这是具体法和普遍法的显著区别，它们被认为是两个对立面。对立面“硬”的观点称只有一个模式（根据个人不同的观点而变化）是合法的或有意义的，甚至是“可行的”。“硬”的观点是方法论的问题；“软”的观点把两个模式看作是分析社会现实的两种方法。虽然有着独立的不同的或不相近的（甚至是对立的）目的，它给世界的学术研究提供了两个模式的结合是有意义的。“软”观点与社会科学提倡的跨学科研究相类似。

具体法和普遍法两个学派有力的论证似乎是合理的。具体法学派的认为古典的原则是“一切都是变动的”。既然一切都在变化中，那么任何用来解释两个或多个假想现象的概括永远都不会正确。所以，一个人可以做的就是尽量地理解所发生的一系列事件。相反，普遍法的观点是：很显然，现实的世界（包括社会的世界）不是由一系列偶然的事件构成。一定有某种规则可以描述“规律”，在此支配下，事件是科学行为的范畴。

双方针对对方的批评也是有说服力的。普遍法对具体法的批评是：任何“过去事件”的重新描述严格地讲都是现实中的选择（如其真实发生一样），因此包含着选择的原则和描述的分类。这些原则和分类基于没有明言但真正接近科学法则的概括。具体法对普遍法的批评是：它忽略了那些过渡性的事件（由于社会现实的伸缩性），这些事件使“重复”结构安排变得不可能。

调和二者的互相指责有各种各样的方法。一种方法是把历史和社会科学“结合”起来。据说历史学家为社会学家提供了广泛而深入的数据资料，并据此推断出普遍法则；社会学家为历史学家提供了研究结果，阐明普遍性，提供洞察具体事件的方法。(https://www.daowen.com)

伴随着认识的细致分工，出现了这么一个问题，即它假设存在这样的可能：把从属于“历史”分析的“序列”（sequence）和从属于“社会科学”分析的小的“整体”（universe）割裂开来。然而实际上，一个人认为的“序列”可能是另一个人认为的“整体”，中立的观察者犹疑不定，如何在单纯的逻辑而不是文字的或表象的基础上把它们区分开来？

然而，问题变得越来越深奥，在“序列”和“整体”之间，历史和社会科学之间有没有更深意味的不同？它们是两种行为还是一种行为？编史如同几何平面，一个人可以逻辑地描绘它，但在纸上画只能画错。几何学上点、线、面只能在三维或四维空间上画出，“社会科学”也是如此。编史是概念的界限，不是广泛使用的分类。所有描述都有时间，唯一的问题是直接相关的界面有多宽。同样，具体的事件只能在非具体的分类中描绘。所有的概念性语言假定都在整体中进行比较。然而我们不能确切地画一个点，所以我们也不能确切地描绘一个独特的事件。画图、描述都需要深厚复杂的概括。

既然这是一个无法摆脱的逻辑困境，解决的方法必须在启发的基础上得到。世界体系分析法可成为一种启发性的媒介：横跨历史的概括和具体事件的陈述。当我们的公式趋向于任何极端，它就会意义最小，作用也最小。最合适的方法是在体系框架内进行分析。时间足够长，空间足够大，包含了“确定的”、连续的现实中最大部分的“逻辑”。同时承认并正视这样的现实：体系框架有开始，有结束，因而不能认为是“永久”的现象。这意味着每时每刻我们都既能看到概念性描述的框架（体系的循环规律），又能看到最终将带来的体系崩溃的内部变化（体系的本征模式）。这意味着工作是单一的，既没有历史学家，也没有社会科学家，有的只是历史的社会科学家。他们分析具体系统和具体事件的普遍法则，通过这些工作，体系消失了。我们面对的问题是决定“分析单位”，我们在此基础上进行工作，这引出了第三个前提。