唐代的大尺与小尺

《唐六典》卷三《户部尚书　侍郎》条载：

凡积秬黍为度、量、权衡者，调钟律，测晷影，合汤药及冠冕之制，则用之；内、外官司悉用大者。

据此可知测量泉货大小要用大尺。如此，则与日本曲尺相等的唐尺即为大尺。

《唐六典》又载：

凡度以北方秬黍中者一黍之广为分，十分为寸，十寸为尺，一尺二寸为大尺，十尺为丈。(https://www.daowen.com)

首先确定小尺的基准与制度，其次求小尺与大尺之间的比率。可见唐制有大小两种尺度。其小尺就是所谓黍尺，合其十分之十二的即为大尺。

《汉书·律历志》载：

度者……本起黄钟之长。以子谷秬黍中者，一黍之广，度之九十分，黄钟之长。一为一分，十分为寸，十寸为尺，十尺为丈，十丈为引。

由此可知黍尺（小尺）与晋以前的尺度（秦汉尺）相同。唐代的小尺合日本曲尺七寸六分，其十分之十二，合日本曲尺九寸一分，想必即为唐代的大尺。但考虑其长度，与前面得到的测量结果不同，且以小尺（黍尺）视为晋前尺（汉尺），是单从《汉书》与《唐六典》的记载比较而得出的结果，属于纸上推定，并无任何证据可寻。颜师古在注文中说，子谷秬黍为去皮后的黑黍，也就是谷子。但《唐六典》则将“子”字解释为方位，说是北方的秬黍，颇属滑稽。如此说来，唐代的小尺，不过是袭用古代尺度，并不是按新的秬黍的大小推算出来的。自汉至唐的六百年间，必定多次改正尺度，想必汉尺会有若干伸缩，若假定其完全相等，那是不适当的。在未发现直接资料的情况下决定小尺长度，并想从小尺的长度求出大尺的长度，是根本不可能的。但前述唐代大尺等于日本曲尺，乃是通过研究多数实证而得出的结果，应当是十分可信的。因此，把前面的论断反过来考虑，推定大尺（日本曲尺）的十二分之十即为小尺，则是具有理论意义的。由此可以断定：唐代的大尺与日本曲尺相等（0.303公尺）；唐代的小尺，相当于日本曲尺的八寸三分三厘（合0.252公尺）。但是，这一推论证据薄弱，若立即去肯定它，似乎不妥。如果能用它解决下列难题的话，此得出的结论才有被首肯的价值。